Решение по делу № 2-156/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вавож УР 19 февраля 2018 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Бурковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Зинаиды Ивановны к Халимулиной Ольге Валериевне о взыскании компенсации морального вреда и встречный иск Халимулиной Ольги Валериевны к Казаковой Зинаиде Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Казакова З.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Халимулиной О.В. (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. 01.10.2017 года в вечернее время истец вышла на улицу по адресу проживания своей дочери, вылила ведро с помоями, зашла домой. Затем вышла на улицу, где к истцу подошла ответчица, облила водой из ведра, сожитель ответчицы ДАИ толкнул Казакову З.И., в результате чего последняя упала на землю. О произошедшем событии истец сообщила в полицию. По данному событию 08.10.2017 года участковым отделения полиции «Вавожское» ШАН проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. До настоящего времени истец принимает лекарства от повышенного давления. Общее состояние здоровья резко ухудшилось. Таким образом, своими действиями Халимулина О.В. причинила Казаковой З.И. моральный вред, который последняя оценила в 5000 рублей.

    Халимулина О.В. обратилась со встречным иском к Казаковой З.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы следующим. 01.10.2017 года Халимулина О.В. вышла во двор своего дома и услышала плеск воды около гаража. Увидела, что это сделала Казакова З.И., закричала ей вслед, но Казакова не отреагировала и быстро зашла домой. Халимулина О.В. дождалась, когда Казакова О.В. снова выйдет из дома, спросила ее о том, почему она выливает на гараж помои. Казакова в ответ сказала, что помои не выливала, начала грубить. Тогда Халимулина О.В. вылила в лицо Казаковой воду из ведра, которое ранее нашла во дворе. В ответ Казакова схватила Халимулину за волосы, а последняя, чтобы предотвратить действия Казаковой, схватила ее за руку. Казакова З.И. поскользнулась и упала. В это время на улицу вышел ДАИ, прогнал Казакову. Таким образом, Халимулина О.В. читает, что действиями Казаковой З.И. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Казакова З.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что соседка подошла в тот день к ней, ругалась матом, облила водой, толкнула, в результате чего Казакова З.И. упала, а затем сожитель ответчицы толкнул Казакову и она снова упала. Отрицает то, что дергала Халимулину О.В. за волосы. То, что домой Казакова З.И. пришла в сырой, грязной одежде может подтвердить муж истца. Кроме того, в результате действий ответчицы у истца перестал работать телефон. В полиции Казаковой З.И. сообщили, что ответчица отрицает то, что обливала Казакову водой, свидетелей, которые подтвердят обратное, не имеется.

    Ответчик по первоначальному иску Халимулина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.10.2017 года вышла на улицу, услышала как кто-то выливает воду на их гараж. Это происходит не в первый раз, поэтому ответчик была разозлена, схватило ведро, в котором имелось немного воды и выплеснула на Казакову З.И. Не отрицает то, что из-за злости вылила на истца воду, а также сообщила, что если Казакова З.И. еще раз выльет на их гараж помои, то Халимулина также обольет её водой. Казакова З.И. схватила Халиумулину за волосы, чем причинила физическую боль. Последняя пыталась расцепить руку Казаковой, в результате они покачнулись, Халимулина устояла на ногах, а Казакова упала на землю. В это время вышел сожитель Халимулиной и увидел их ссору с Казаковой.

    Истец по встречному иску Халимулина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Ответчик по встречному иску Казакова З.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что за волосы Халимулину О.В. не дергала.

    Свидетель ШАН по настоящему делу пояснил, что в начале октября 2017 года ему поручили материал по заявлению Казаковой З.И. для проверки. В рамках проверки были допрошены Казакова З.И., Халимулина О.В., ДАИ Установлено, что со стороны угла гаража, принадлежащего Халмулиной О.В., налита жидкость, валялся мусор - фантики, бумажки. ДАИ показал гараж, где было сыро. По обстоятельствам дела вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствие в действиях Халимулиной состава административного правонарушения.

    Свидетель ДАИ показал, что 6 лет назад с сожительницей Халимулиной О.В. заехали в квартиру по адресу: ***. С этого времени свидетель знаком с Казаковой З.И. Неоднократно замечал, что гараж сырой. В октябре 2017 года спал с открытой форточкой, услышал крик. Выбежал на улицу, увидел как Казакова З.И. держала Халимулину О.В. за волосы. Затем Казакова не удержалась и упала. Свидетель сказал им, чтобы перестали ругаться, отправил Казакову З.И. домой.

Свидетель КИР суду пояснил, что 01.10.2017 года его супруга Казакова З.И. ушла в гости к дочери. Спустя некоторое время свидетель позвонил супруге, её телефон был «вне зоны доступа». Позднее Казакова З.И. пришла домой сырая, грязная, растерянная, пояснила, что ходила в полицию. Показала телефон, который не работал. Также жена сообщила, что её толкнула и облила водой соседка дочери – Халимулина О.В.

    Выслушав объяснения истца по первоначальному и встречному искам, ответчика по первоначальному и встречному искам, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

    Как установлено в суде, 01 октября 2017 года между Халимулиной О.В. и Казаковой З.И. произошла ссора из-за того, что последняя вылила жидкость на гараж Халимулиной О.В. В ходе ссоры, Халимулина О.В. вылила на Казакову З.И. воду из ведра. В свою очередь, Казакова З.И. вцепилась в волосы Халимулиной О.В., чем причинила ей физическую боль.

    По данному фату проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что в действиях Халимулиной О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях Казаковой З.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

    В результате действий ответчика по первоначальному иску Халимулиной О.В. Казаковой З.И. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

    В результате действий ответчика по встречному иску Халимулиной О.В. Казаковой З.И. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за номером 126/1992 от 01 октября 2017 года, объяснениями истцов и ответчиков по первоначальному и встречному иску, показаниями свидетелей ДАИ и КИР Факт обливания водой истца Казаковой З.И. ответчиком по первоначальному иску Халимулиной О.В. не оспаривается. Факт причинения физической боли истцу по встречному иску Халимулиной О.В. ответчиком по встречному иску Казаковой З.И. подтверждается объяснениями истца Халимулиной О.В., которые в этой части являются последовательными как на момент проверки сообщения о преступлении, так и в суде, подтверждаются показаниями свидетеля ДАИ, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и другими материалами гражданского дела не опровергаются.

    На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями гражданского законодательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Халимулиной О.В. Казаковой З.И. в размере 1500 рублей.

    По встречному иску размер компенсации морального вреда, причиненного Казаковой З.И. Халимулиной О.В. суд определяет в размере 1500 рублей.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

    На основании чего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Халимулиной О.В. в доход бюджета муниципального образования «Вавожский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика по встречному иску Казаковой З.И. в доход бюджета муниципального образования «Вавожский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Казаковой Зинаиды Ивановны к Халимулиной Ольге Валериевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Халимулиной Ольги Валериевны в пользу Казаковой Зинаиды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

    Взыскать с Халимулиной Ольги Валериевны в пользу Муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой З.И. отказать.

    Встречный иск Халимулиной Ольги Валериевны к Казаковой Зинаиде Ивановне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Казаковой Зинаиды Ивановны в пользу Халимулиной Ольги Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

    Взыскать с Казаковой Зинаиды Ивановны в пользу Муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Халимулиной О.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский    районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                 С.Н. Торхов