Решение по делу № 2-797/2017 от 31.07.2017

Дело №2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Рі.Туапсе                            12 октября 2017 Рі.

     Туапсинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

     СЃСѓРґСЊРё Щербак Рќ.Рђ.,

     СЃ участием истца Колесникова Р’.Рђ.

     представителя ответчика Р‘.Р›.Р›., действующей РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ 07.07.2017Рі.

     РїСЂРё секретаре Кузнецовой РЎ.Рќ.

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Колесникова Р’.Рђ. Рє РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Рѕ признании незаконным факта увольнения, обязании аннулировать запись РІ трудовой книжке, признании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным, перерасчете заработной платы, выплате выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ, признании переработанных часов сверхурочной работой, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

установил:

    РљРѕР»РµСЃРЅРёРєРѕРІ Р’.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «РН-Туапсинский НПЗ»о признании незаконным факта увольнения, обязании аннулировать запись РІ трудовой книжке, перерасчете заработной платы, выплате выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ, признании переработанных часов сверхурочной работой, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, мотивировав СЃРІРѕРё требования тем, что РІ середине марта 2017 РіРѕРґР° РѕРЅ получил приглашение РЅР° работу РІ РћРћРћ «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» Компании «РосНефть» РЅР° должность Главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов отдела экономической безопасности Управления Экономической Безопасности. 11 апреля 2017 РіРѕРґР° РІ 7-45 часов РѕРЅ прибыл РЅР° завод для оформления. Р’ отделе обеспечения персоналом (кадров) ему дали подписать карточку работника, РіРґРµ значилась совсем другая должность: «Специалист Управления материально-технического обеспечения Рё комплектации». Ему пояснили, что для назначения РЅР° должность Главного специалиста РЈР­Р‘ необходимо еще согласование СЃ Компанией Роснефть, главный офис которой находится РІ Рі. РњРѕСЃРєРІР°. Также пояснили, что необходимые для согласования документы РІ Компанию уже отправлены.?Руководство РЈР­Р‘ Общества «ТНПЗ» пообещало, РїСЂРё получении согласования его кандидатуры СЃ Компанией, безотлагательно Рё официально провести его назначение РЅР° ранее предложенную ему должность РІ РЈР­Р‘. Рђ РґРѕ момента согласования РѕРЅ будет числиться РІ РЈРњРўРћРёРљ Рё будет откомандирован РІ Управление экономической безопасности, РіРґРµ фактически будет исполнять обязанности Главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов. РЎ первого РґРЅСЏ работы РЅР° Туапсинском нефтеперерабатывающем заводе РѕРЅ РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ РґРЅСЏ РЅРµ работал РІ Управлении материально-технического обеспечения, РІСЃРµ время работал РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Общества Рё исполнял обязанности только конкретно Главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов. Практически ежедневно РїРѕ требованию руководителей Р­Р‘ приходилось перерабатывать часы сверхурочной работы. РЎРѕ слов сотрудников РЈР­Р‘ РІ РёС… договорах предусмотрены РѕС‚ 5-ти РґРѕ 10-ти дней Рє отпуску Р·Р° сверхурочную работу. Требование С‡.2 СЃС‚.67 РўРљ Р Р¤, «при фактическом допущении работника Рє работе работодатель обязан оформить СЃ РЅРёРј трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ письменной форме РЅРµ позднее трех рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ фактического допущения работника Рє работе» - выполнено РЅРµ было. 05 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° РёР· Компании «Роснефть» Рі. РњРѕСЃРєРІР° поступило подтверждение согласования его кандидатуры Рє назначению РЅР° должность РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Общества В«PH-Туапсинский РќРџР—В». 06 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° РёРј было написано, Р° руководителями РЈР­Р‘ согласовано заявление установленного образца РЅР° официальный перевод его РёР· РЈРњРўРћРёРљ РІ РЈР­Р‘ РЅР° согласованную должность. Заявление вместе СЃ РїРёСЃСЊРјРѕРј РёР· Компании «РосНефть» РІС…. в„– РѕС‚ 06.06.17Рі. РёРј было передано руководителю отдела РїРѕ обеспечению персоналом Р§.Рђ.РЎ. Как выяснилось позже, вакансий РІ Управлении Экономической безопасности Общества, Рє моменту согласования его кандидатуры Компанией «Роснефть» уже РЅРµ оказалось. Р—Р° тот период времени, РєРѕРіРґР° РѕРЅ ожидал согласования, РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ завода было официально назначено еще РґРІР° новых сотрудника. Вместе СЃ тем, без объяснения причин, отношение Рє нему стороны должностных лиц РёР· числа руководителей РћР­Р‘ Рё РЈР­Р‘ Общества изменилось РІ РЅРµ лучшую сторону. Стало очевидным, что его попросту стали выживать Рё создавать ему условия, РїСЂРё которых РѕРЅ РЅРµ захочет работать Рё переведется РІ РґСЂСѓРіРѕРµ подразделение РўРќРџР— или РІРѕРІСЃРµ уволится РїРѕ собственному желанию. ДД.РњРњ.ГГГГ, зная, что никакого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° нет, РѕРЅ написал заявление РЅР° РёРјСЏ генерального директора РћРћРћ В«PH-Туапсинский РќРџР—В» Р›.Рћ.Рќ. Рѕ расторжении СЃРѕ РЅРёРј трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° именно РїРѕ соглашению сторон СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Этим заявлением РѕРЅ РЅРµ преследовал цель осуществить именно увольнение, РѕРЅ пытался обратить внимание руководства РўРќРџР— РЅР° выявившийся проблемный РІРѕРїСЂРѕСЃ, Р° также надеялся РЅР° положительный Рё конструктивный разговор, который повлечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№, как РјРёРЅРёРјСѓРј, официальное откомандирование его РёР· РЈРњРўРћРёРљ РІ РЈР­Р‘ СЃ соответствующей оплатой труда. Заявление РѕРЅ передал заместителю генерального директора РїРѕ безопасности Р“.Рђ.Р‘., который ему пообещал РІСЃРµ обсудить РІ понедельник, С‚.Рµ. 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°. Однако, никакого обсуждения проблемного РІРѕРїСЂРѕСЃР° РЅРµ состоялось, РЅРµ РіРѕРІРѕСЂСЏ уже Рѕ формировании Рё подписании «Трудового договора» или «Соглашения сторон». Р’ этот же день 22 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° генерального директора Р›.Рћ.Рќ. Рё его заместителя РїРѕ экономической безопасности Р“.Рђ.Р‘. освободили РѕС‚ занимаемых должностей. Р’ тот же день были назначены новые руководители РћРћРћ В«PH-Туапсинский РќРџР—В». Рђ заместитель начальника РЈР­Р‘ Рљ.Р’.Р’. написал заявление РЅР° отпуск СЃ последующим увольнением. РЎ учетом изменившейся кадровой ситуации, возможным появлением вакансий РІ РЈР­Р‘ Рё поступившей ему информации Рѕ том, что Р“.Рђ.Р‘. его заявление РѕР± увольнении РїРѕ соглашению сторон передал без «Соглашения сторон» РІ подразделение РїРѕ персоналу для подготовки процедуры увольнения, РѕРЅ решил написать заявление РѕР± отзыве его заявления РѕР± увольнении. 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° СЃ 7час.50РјРёРЅ., еще РґРѕ подписания приказа Рѕ его увольнении, РѕРЅ обращался Рє руководителям предприятия СЃ написанными заявлениями РѕР± отзыве его заявления РѕР± увольнении. Рљ РЅРѕРІРѕРјСѓ генеральному директору РЎ.РЎ.Рќ. РѕРЅ РЅРµ пробился, Р° его заместители: - РїРѕ экономической безопасности - РІРЅРѕРІСЊ назначенный Р”.Рђ.Р‘. Рё РїРѕ персоналу (кадрам) Р“.Рќ.Р‘. отказались выслушать его Рё принять заявления, написанные РЅР° РёРјСЏ гендиректора Рё РёС… имена. РќР° его требования ознакомить его РІ настоящее время СЃ приказом Рѕ его увольнении, ему было отказано. Лишь только Рє концу РґРЅСЏ 27 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° сотрудники отдела РїРѕ персоналу ему предъявили РЅР° РїРѕРґРїРёСЃСЊ трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, СЏРєРѕР±С‹ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Рё тот «Срочный» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РґР° еще Рё СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј. Ранее РѕР± испытательном СЃСЂРѕРєРµ РЅРµ было Рё речи. Это Рё подтверждает его РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что РЅР° него умышленно оказывалось моральное давление руководителями отдела Рё управления Р­Р‘ СЃ целью подтолкнуть его Рє СѓС…РѕРґСѓ РёР· РЈР­Р‘ или увольнению СЃ РўРќРџР— РїРѕ собственному желанию или РїРѕ завершению испытательного СЃСЂРѕРєР°, указанного РІ РёС… фальшивом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. Чтобы получить экземпляр РёС… РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РѕРЅ расписался РІ РёС… РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ Рё везде РїРѕРґ своей СЂРѕСЃРїРёСЃСЊСЋ поставил дату ознакомления - 27.06.17Рі. указывая РЅР° то, что РѕРЅ лишь ознакомился СЃ текстом РёС… РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° РЅРµ согласен принять его таковым, тем более после даты увольнения. РљРѕРїРёРё приказа Рѕ его увольнении РјРЅРµ РЅРµ предоставили. Увольнение РїРѕ соглашению сторон осуществляется РЅР° основании именно «Соглашения», подписанного обеими сторонами, РІ котором указаны РІСЃРµ его существенные условия, РґРІР° РёР· которых обязательны для изложения: - дата увольнения Рё основание прекращения трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ соглашению сторон. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным факт его увольнения РёР· РћРћРћ «РН- Туапсинский РќРџР—В» РЅР° основании приказа в„–-Р› РѕС‚ 22.06.2017Рі., обязать дирекцию РћРћРћ В«PH-Туапсинский РќРџР—В» РІ его трудовой книжке аннулировать запись РѕС‚ 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° РѕР± увольнении РЅР° основании приказа в„–-JI РѕС‚ 22.06.2017Рі; обязать дирекцию РћРћРћ В«PH-Туапсинский РќРџР—В» РІ его трудовой книжке аннулировать запись Рѕ занимаемой должности РІ РЈРњРўРћРёРљ Рё внести запись, соответствующую фактически исполняемой должности: - «Главный специалист РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В»; обязать дирекцию РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» считать датой его увольнения дату вступления РІ законную силу Решения РЎСѓРґР°, Р° основанием увольнения считать основания, предусмотренные пунктом 11 статьи 77 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ федерации: «Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, если это нарушение исключает возможность продолжения работы», обязать дирекцию РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» произвести перерасчет его заработной платы РїРѕ должности РІ РЈРњРўРћРёРљ Рє фактической должности РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Рё выплатить разницу РїРѕ 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, обязать дирекцию РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» выплатить ему заработную плату РїРѕ фактически исполняемой РёРј должности Р·Р° период вынужденного прогула СЃ 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° РїРѕ дату вступления РІ законную силу Решения РЎСѓРґР°, обязать дирекцию РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» выплатить ему выходное РїРѕСЃРѕР±РёРµ РІ размере РѕС‚ 1-РіРѕ РґРѕ 3-С… окладов РЅР° усмотрение РЎСѓРґР°, переработанные РёРј часы, согласно данным Р±СЋСЂРѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРІ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Рѕ времени его прибытия РЅР° работу Рё убытия СЃ работы признать сверхурочной работой, согласно СЃС‚. 99 РўРљ Р Р¤, обязать дирекцию РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 152 РўРљ Р Р¤ оплатить ему часы сверхурочной работы, обязать дирекцию РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного ему должностными лицами Общества, РІ размере - РЅР° усмотрение РЎСѓРґР°.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Колесников В.А. уточнил исковые требования в части требований о выплате выходного пособия и размера сверхурочных, просил обязать дирекцию ООО «РН- Туапсинский НПЗ» выплатить ему выходное пособие в размере от 1-й до 3-х месячных заработных плат - оклад + надбавки: - ежемесячная премия 60% + 10% премия за участие в строительстве» - на усмотрение Суда, обязать дирекцию ООО «РН- Туапсинский НПЗ» выплатить ему за сверхурочно переработанные часы денежную сумму в размере 32666 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей. А также просил признать срочный трудовой договор № от 10.04.2017г. незаключенным и недействительным и не имеющим юридической силы, а также признать заявление от 22.06.2017г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным.

    Р’ судебном заседании истец Колесников Р’.Рђ. поддержал заявленные исковые требования СЃ учетом уточнения, Рё РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить, сославшись РЅР° те же обстоятельства.

Р’ судебном заседании представитель ответчика РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» РїРѕ доверенности Р‘.Р›.Р›. просила РІ РёСЃРєРµ отказать, поддержала РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, согласно которым 11.04.2017Рі. Колесников Р’.Рђ. РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» РЅР° должность специалиста РІ РіСЂСѓРїРїСѓ СЃРІРѕРґРЅРѕРіРѕ планировании Рё отчетности Управление материально-технического обеспечения Рё комплектации; РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ работе, временно РЅР° период временного перевода Рђ.Р’.Рћ.; СЃ окладом <данные изъяты> СЂСѓР±. РІ мес., что подтверждается приказом в„–-Р› РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё срочным трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЎ приказом Рѕ приеме РЅР° работу Колесников Р’.Рђ. ознакомлен 10.04.2017 Рі., Рѕ чем свидетельствует его РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ приказе. РџСЂРё этом, Истец приказ Рѕ приеме РЅР° работу РЅРµ обжаловал, несогласие СЃ указанной РІ приказе должностью или окладом РЅРµ выразил, Р° наоборот РІ этот же день приступил Рє работе. Фактически СЃ 10.04.2017 вплоть РґРѕ подачи РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления 25.06.2017 Истец считал, что его права нарушены. Согласно СЃС‚. СЃС‚. 386 Рё 392 РўРљ Р Р¤ СЃСЂРѕРє для обращения РїРѕ разрешению СЃРїРѕСЂР° - три месяца. Исчисление СЃСЂРѕРєР° начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° работник узнал или должен был узнать Рѕ нарушении своего права. Таким образом, Ответчик заявляет Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. Истечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ. Срочный трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ подписан СЃРѕ стороны Истца 27.06.2017 Рі., С‚.Рµ. после увольнения. РџСЂРё этом, Истец ранее неоднократно вызывался РІ отдел кадров для подписания срочного трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (20.05.2017 Рі., 19.06.2017 Рі.), однако так Рё РЅРµ явился, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ подписал. Вместе СЃ тем, СЃРІРѕРёРјРё конклюдентными действиями Истец, подтвердил СЃРІРѕРµ согласие СЃ занимаемой РёРј РІ период работы РІ Обществе должностью Р·Р° определенную плату, понимал содержание подписываемого РёРј РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, значение СЃРІРѕРёС… действий Рё РёС… правовые последствия, имел возможность отказаться РѕС‚ подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также включить РІ него дополнительные условия или выразить СЃРІРѕРё замечания, однако согласился СЃ имеющимся вариантом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. После оформления трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Истец был направлен РЅР° обучение (стажировку) РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘, РІ целях последующего его перевода после согласования РІ РЎР‘ Компании РЅР° должность главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘. Работодатель РЅРµ приглашал Истца РІ письменной форме РЅР° должность главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Истец указывает, что РѕРЅ получил приглашение РЅР° работу РІ РћРћРћ    В«PH-Туапсинский РќРџР—В» РЅР° должность главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов отдела экономической безопасности управления экономической безопасности (далее РїРѕ тексту - РћР­Р‘ РЈР­Р‘). Таким образом, РґРѕ согласования СЃ РЎР‘ Компании Колесников Р’.Рђ. РЅРµ РјРѕРі быть РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу Ответчиком РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ должность. До согласования СЃ РЎР‘ Компании работнику РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РЅРµ предоставляются доступы Рє программам необходимым ему для исполнения СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей. Согласован Колесников Р’.Рђ. РЅР° должность главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РЎР‘ Компании только РїРёСЃСЊРјРѕРј в„–РЎР—-17-5-840 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которое получено Обществом ДД.РњРњ.ГГГГ РІС…. в„–. 06.06.2017Рі. Колесников Р’.Рђ. написал заявление Рѕ переводе его РЅР° должность главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘, однако РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием вакансии РїРѕ данной должности его перевод РЅРµ был произведен. Колесников Р’.Рђ. Р·Р° период своей работы РІ Обществе РЅРµ участвовал РІ проведении служебных проверок; РЅРµ участвовал РІ мероприятиях, направленных РЅР° противодействие противоправным посягательствам; РЅРµ принимал участие РІ проведении служебных проверок; подотчетные объекты Р·Р° РЅРёРј закреплены РЅРµ были; анализ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґРёР»; РЅРµ осуществлял проверку затрат; РЅРµ подготавливал планы проверок, РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґРёР» проверку соответствия количества Рё стоимости выполненных работ, РЅРµ участвовал РІ инвентаризациях, РЅРµ осуществлял организацию Рё проведение проверок деятельности предприятия Рё.С‚.Рї. Р’ программах необходимых для выполнения должностных обязанностей главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Истец РЅРµ работал, доступы Обществом ему РЅРµ предоставлялись. Документы как главный специалист РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Истец РЅРµ подписывал. Таким образом, РґРѕРІРѕРґС‹ Истца Рѕ том, что РѕРЅ фактически исполнял должностные обязанности главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘. Вместе СЃ тем, Истцом доказательств фактического выполнения работы РІ должности СЏРІРЅРѕРіРѕ специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РЅРµ представлено. Приказов Рѕ привлечении Колесникова Р’.Рђ. Рє сверхурочной работе РЅРµ издавалось. Поэтому РІ случае, если работник оставался РЅР° рабочем месте РїРѕ собственному желанию оплачивать личные инициативы сотрудников работодатель РЅРµ обязан (РџРёСЃСЊРјРѕ Федеральной службы РїРѕ труду Рё занятости в„– 658-6-0 РѕС‚ 18.03.2008).    РћС‚ветчиком нарушений трудового законодательства РїСЂРё расторжении срочного трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ Истцом РЅРµ допущено. Р’ соответствии СЃ Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 77 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации основанием 22.06.2017    Рі. Колесников Р’.Рђ. написал заявление РЅР° РёРјСЏ генерального директора РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Р›.Рћ.Рќ. Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ соглашению сторон СЃ 26.06.2017 Рі. Р’ этот же день РІ Обществе издан приказ Рѕ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ работником в„–-Р› СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ соглашению сторон, РїРѕ Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 77 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ РЅР° основании личного заявления Колесникова Р’.Рђ. Рё соглашения Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РќР° заявлении имеется резолюция заместителя генерального директора РїРѕ персоналу Рё социальным программам Р“.Рќ.Р‘., действующей РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Приложение в„– Рє возражению). РЎ приказом Истец ознакомлен 27.06.2017Рі. После увольнения Ответчиком СЃ Истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Доводы Истца Рѕ том, что соглашение Рѕ расторжении РёРј РЅРµ подписано, Р° соответственно приказ РѕР± увольнении РїРѕ Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 77 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ является незаконным несостоятелен, поскольку форма соглашения сторон РїСЂРё расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° трудовым законодательством РЅРµ установлена, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем заявление работника РѕР± увольнении РїРѕ соглашению сторон СЃ согласительной резолюцией руководителя РЅР° нем РІ совокупности СЃ соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон РЅР° прекращение трудовых отношений; РЅРµ подписание Истом соглашения РІ РІРёРґРµ отдельного документа правового значения РЅРµ имеет. Для аннулирования соглашения Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° необходимо волеизъявления РЅРµ только Колесникова Р’.Рђ., РЅРѕ Рё Общества. Между тем, Общество СЃРІРѕРµ намерение РЅР° аннулирование соглашения Рѕ расторжение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ выразило. Истцом РЅРµ приведено доказательств того, что Ответчик вынудил написать его заявление РЅР° увольнение. РљСЂРѕРјРµ того, после написания заявления РЅР° расторжение трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ соглашению сторон Истец ушел СЃ работы Рё РЅРµ появлялся РЅР° работе Рё РЅР° следующий день 23.06.2017 Рі.), что подтверждается выпиской РїСЂРёС…РѕРґР° Рё СѓС…РѕРґР° (РєРѕРїРёСЏ имеется РІ материалах дела). Появившись РЅР° работе 26.06.2017 Рі. Колесников Р’.Рђ. начал оформлять РѕР±С…РѕРґРЅРѕР№ лист, С‚.Рµ. совершал действия направленные РЅР° расторжение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. РљСЂРѕРјРµ того, Истец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указывает, что заявление написал РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим конфликтом СЃ начальником Рљ.Р’.Р’. Рё РЅРµ желанием СЃ РЅРёРј работать, Р° РЅРµ РїРѕРґ его принуждением. Таким образом, Истец преследовал своей целью уволится РїРѕ собственной инициативе. Учитывая, что требования Истца РІ части признания факта исполнения РёРј трудовых обязанностей РІ должности главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘, Р° также незаконного увольнения являются необоснованными соответственно РЅРµ подлежат удовлетворению Рё требования Истца Рѕ выплате ему денежных средств связанных СЃ его работой РІ Обществе Рё увольнением, Р° также же компенсации морального вреда. Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ признании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным является некорректным, поскольку если рассмотреть, что трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ - это добровольное двустороннее соглашение сторон, то оснований для признания трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным просто РЅРµ может быть. Если трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ содержит ухудшающие положение работника условия, то, как известно, только эти условия (условие) РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ применяться. РўРљ Р Р¤ РїСЂРё этом даже РЅРµ содержит формулировку Рѕ недействительности этих условий (условия) - СЃС‚. 9 РўРљ Р Р¤. Эта позиция подтверждена Определением Санкт-Петербургского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 декабря 2010 Рі. N 33-17080/2010, РІ котором СЃСѓРґ отменил решение РІ части признания трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным, поскольку РІ трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Регулирование трудовых отношений РїРѕ аналогии противоречит гражданскому Рё трудовому законодательству Рё основано РЅР° неправильном толковании Рё применении РЅРѕСЂРј этих РґРІСѓС… самостоятельных отраслей законодательства. Факт того, что Истец приступил Рє исполнению трудовых обязанностей РёРј РЅРµ оспаривается, более того был неоднократно подтвержден РІ С…РѕРґРµ судебного процесса, как устно, так Рё документально РїСЂРё подаче заявлений Рё ходатайств.Работник фактически (даже если предположить, что РѕРЅ Р±С‹ РІРѕРІСЃРµ РЅРµ заключал письменного трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) выполняет работу РїРѕ определенной должности, профессии или специальности. Таким образом, сторонами исполняются трудовые обязательства РІ соответствии СЃ РўРљ, даже если отсутствует подписанный СЃ обеих сторон трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела, приказом №-Л от 11.04.2017г. Колесников В.А. принят на работу в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на должность специалиста в группу сводного планировании и отчетности Управление материально-технического обеспечения и комплектации; по основной работе, временно на период временного перевода А.В.О.; с окладом <данные изъяты> руб. в мес. На основании данного приказа работодателем была произведена запись в трудовой книжке.

    РЎ приказом Рѕ приеме РЅР° работу Колесников Р’.Рђ. ознакомлен 10.04.2017 Рі., Рѕ чем свидетельствует его РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ приказе.

    РџСЂРё этом, Истец приказ Рѕ приеме РЅР° работу РЅРµ обжаловал, несогласие СЃ указанной РІ приказе должностью или окладом РЅРµ выразил, приступил Рє работе.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 392 РўРљ Р Р¤ работник имеет право обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР° РІ течение трёх месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° РѕРЅ узнал или должен был узнать Рѕ нарушении своего права, Р° РїРѕ спорам РѕР± увольнении - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё приказа РѕР± увольнении либо СЃРѕ РґРЅСЏ выдачи трудовой книжки.

    РћС‚ветчиком заявлено Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, поскольку истец обратился РІ СЃСѓРґ 31.07.2017Рі, С‚.Рµ. СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј трехмесячного СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј.

    РџСЂРѕРїСѓСЃРє истцом установленного частью 1 статьи 392 РўРљ Р Р¤ трёхмесячного СЃСЂРѕРєР° без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа РІ РёСЃРєРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, исковые требования истца РѕР± обязании РћРћРћ В«PH-Туапсинский РќРџР— аннулировать» РІ его трудовой книжке запись Рѕ занимаемой РёРј должности РІ РЈРњРўРћРёРљ Рё внести запись, соответствующую фактически исполняемой должности «главный специалист РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В», удовлетворению РЅРµ подлежат

    РљСЂРѕРјРµ того, истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями РѕР± обязании дирекции РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» произвести перерасчет его заработной платы РїРѕ должности РІ РЈРњРўРћРёРљ Рє фактической должности РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Рё выплатить ему разницу РІ окладах РїРѕ 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°.    

         Р’ соответствии СЃ Рї. 3.10 Положения РћРћРћ В«PH-Туапсинский РќРџР—В» «Об управлении экономической безопасности» в„–Рџ2-03 Р -042 Р’Рќ-07-02 Версия 4.00 работники РЈР­Р‘ назначаются РЅР° должности Рё освобождаются РѕС‚ должности приказами РћРћРћ «РН- Туапсинский РќРџР—В» РїРѕ представлению руководителя РЈР­Р‘ Общества после согласования СЃ РЎ Р‘ Компании.

    РўР°РєРёРј образом, РґРѕ согласования СЃ РЎР‘ Компании Колесников Р’.Рђ. РЅРµ РјРѕРі быть РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу Ответчиком РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ должность. До согласования СЃ РЎР‘ Компании работнику РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РЅРµ предоставляются доступы Рє программам необходимым ему РїСЂРё исполнения СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей.

    Р¤Р°РєС‚ически Истец должностные обязанности главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ УЭБв полном объеме РЅРµ исполнял, поскольку согласно должностной инструкции РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РІ обязанности специалиста РІС…РѕРґРёС‚:

-    РїСЂРёРЅРёРјР°С‚СЊ участие РІ разработке системы организационных Рё технических мер, направленных РЅР° обеспечение экономической безопасности Общества (Рї. 2.1. ДИ);

-    РїСЂРёРЅРёРјР°С‚СЊ участие РІ мероприятиях, направленных РЅР° противодействие противоправным посягательствам РЅР° имущество Рё законные интересы Общества (Рї. 2.2

ДИ);

-    РїРѕ указанию руководства принимать участие РІ проведении служебных поверок РїРѕ фактам возникновения СѓРіСЂРѕР·, СЂРёСЃРєРѕРІ СѓРіСЂРѕР·, служебных расследований РїРѕ выявленным фактам нанесение Обществу Рё Компании экономического ущерба, совершения противоправных действий РЅР° объектах Общества, подготовке соответствующих заключений;

-    СЃРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ распоряжения руководителя РЈР­Р‘ Общества, осуществлять мероприятия РїРѕ закрепленным объектам капитального строительства Общества, РІ которые вкладываются крупные инвестиции (РЅРѕРІРѕРµ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, технологические нововведения Рё С‚.Рї.) (Рї. 2.4 ДИ);

-    СЃРІРѕРµРІСЂРµРјРµРЅРЅРѕ получать актуальную информацию РѕР± изменениях РІ реализуемых инвестиционных проектах, Р° также Рѕ вносимых РІ инвестиционную программу предприятия корректировках (Рї. 2.4.1 ДИ);

-    РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚СЊ работу РїРѕ актуализации информационно-аналитических баз паспортов экономической безопасности объектов капитального строительства РЅРѕРІРѕРіРѕ ЛЗ (стоимость, участники, нарушения, проблемные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рё С‚.Рґ.) (Рї. 2.4.2 ДИ);

-    РѕСЃСѓС‰РµСЃС‚влять мероприятия РїРѕ контролю Р·Р° целевым использованием Рё инвестиционных средств (Рї. 2.4.3 ДИ);

-    РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚СЊ работу РїРѕ получению упреждающей информации Рѕ возможных фактах нанесения ущерба Обществу Рё Компании путем РїСЂРёРїРёСЃРѕРє РІ объемах, оформления документов, содержащих недостоверные сведения Рѕ выполнении физических объемов РЎРњР  Рё поставке РњРўР  подрядчика (Рї. 2.4.4 ДИ);

-    РѕСЃСѓС‰РµСЃС‚влять анализ увеличения стоимости РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РїСЂРё заключении дополнительных соглашений РЅР° объекты строительства, СЃ целью определения

правомерности обоснованной коррекции стоимости работ и поставок МТР, выявления возможных фактов сговора круга заинтересованных должностных лиц, лоббирования интересов (п. 2.4.5 ДИ);

- осуществлять проверочные мероприятия по выявленным фактам правонарушений с целью документирования размера ущерба, в том числе при проведении контрольных обмеров (осмотров), сбора доказательственной базы виновности должностных лиц и последующего возмещения ущерба (п. 2.4.6 ДИ);

-    РѕСЃСѓС‰РµСЃС‚влять проверки соответствия фактических затрат РїРѕ выполненным работам РёС… сметной стоимости, соблюдением установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° предоставления Рё правильности оформления отчетной Рё исполнительной документации (Рї. 2.4.7 ДИ);

-    РїСЂРёРЅРёРјР°С‚СЊ участие РІ подготовке плана проверок (обмеров), РІ разработке плана мероприятий РїРѕ устранению выявленных замечаний Рё нарушений, оформлять справки (акты) Рѕ результатах проверок, осуществлять контроль Р·Р° устранением замечаний Рё нарушений, выявленных проверками (Рї. 2.4.8 ДИ);

-    РїСЂРѕРІРµСЂСЏС‚СЊ соответствие количества Рё стоимости выполненных Рё оплаченных работ РїРѕ актам приемки работ РљРЎ-2 Рё РљРЎ-3 данным проектно-сметной Рё исполнительной документации. Выявлять отклонения РІ характере, объеме, стоимости Рё качестве работ (Рї.2.4.10 ДИ);

-    РІ С…РѕРґРµ проведения проверок, РїСЂРё необходимости, проводить сплошные или частичные инвентаризации незавершенного строительства, оборудования, основных фондов, РўРњР¦ (Рї. 2.5 ДИ);

-    РѕСЂРіР°РЅРёР·РѕРІС‹РІР°С‚СЊ Рё осуществлять, РІ соответствии СЃ действующими ЛНД, проверки деятельности предприятия, Р° также подразделений, находящихся РЅР° самостоятельном балансе процесса строительства объектов, подготовки Рё реализации бизнес - проектов, проведения ремонтных работ Рё С‚.Рґ.

    РўР°Рє, выполнение лицом частично должностных обязанностей РЅРµ может свидетельствовать Рѕ фактическом исполнении истцом должностных обязанностей главного специалиста главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РћРћРћ «РН-Туапснский РќРџР—В».

    Р’ судебном заседании РїРѕ ходатайству сторон были допрошены свидетели: Рћ.Рћ.Рђ., Р•.Рћ.Р’., Р§.Рђ.РЎ., Р•.Рђ.Рђ., Рў.Р’.Р’., Рњ.Р’.Р’., Рњ.Рњ.Рђ.:.

Свидетель О.О.А. суду пояснила, что она работает специалистом по учету персонала в отделе обеспечения персонала ООО «Туапсинский НПЗ». В ее функциональные обязанности входит следующее: рассылка служебных записок, прием на работу и увольнение сотрудников. На момент приема на работу Колесникова В.А. она являлась специалистом по кадрам, приемом работников на работу занималась главный специалист Чернышова. Колесникову В.А. предоставлен список документов, необходимых для трудоустройства, впоследствии, по указанию ее руководителя, она данные документы формировала. Приказ о приеме Колесникова В.А. на работу был изготовлен своевременно, а Колесников В.А. ознакомлен с данными приказом значительно позже. Колесников трудоустраивался на должность специалиста ОМТО, с руководством ОМТО документы Колесникова В.А. были согласованы, однако работал он в службе безопасности. При трудоустройстве Колесникова В.А. вакансии на его должность были. 22.05.2017г. она обнаружила, что Колесников не ознакомлен с приказом о его назначении на должность и по электронной почте направила уведомление ему и его руководству об обязании явиться для ознакомления с приказом в отдел кадров. По какой причине Колесников В.А. не был своевременно ознакомлен с приказом, она не знает, такие факты у них на предприятии не единичны. До 22.05.2017г. Колесников В.А. заходил к ней в кабинет с заявлением о возмещении расходов на мед.комиссию, но ознакомить его с приказом она не успела, т.к. он быстро ушел. По увольнении Колесников В.А. был ознакомлен с приказом о приеме на работу, фактически это было 27.06.2017г., но Колесников дату ознакомления поставил 10.04.2017г. В июне месяце 2017г., дату точно не помню, Колесников обратился к ней с заявлением на перевод на другую должность. Оформить такой приказ не в ее компетенции, это не ее функциональные обязанности, для перевода необходимо согласование руководителей обоих подразделений, откуда и куда переводится сотрудник, руководство службы безопасности Грачев и Дзюбенко в тонкости специфики документального оформления перевода не вникали, вследствие чего и возникла такая ситуация с Колесниковым. Для перевода в другое подразделение не достаточно заявления работника, в данном случае Колесникова, заявление должно быть подписано руководством, в данном случае Грачевым, Дзюбенко. Данная ситуация была не только в отношении Колесникова В.А., но и по отношению к другим работникам. По поводу увольнения Колесникова В.А.поясню, что его заявление об увольнении было завизирована надлежаще. Колесников В.А. уволен с формулировкой «расторжение договора», однако фактически договор с Колесниковым В.А.не был заключен.

Свидетель Е.О.В. пояснила, что она работает специалистом по учету персонала в отделе обеспечения персонала ООО «Туапсинский НПЗ». В ее функциональные обязанности входят следующие направления деятельности: пенсионное обеспечение, внесение записей в трудовые книжки, прием на работу и увольнение. О порядке приема и вопросам перевода Колесникова В.А. ей ничего не известно. Она видела, что Колесников В.А. работал в службе безопасности. В день увольнения Колесникова В.А. она должна была вручить ему трудовую книжку, однако Колесников В.А. явился за документами на следующий день. Уволен Колесников В.А. с формулировкой «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон», но заключался ли с Колесниковым трудовой договор при трудоустройстве, она не может сказать.

Свидетель Ч.А.С. пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела обеспечения персоналом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Колесников В.А. приходил к ней много раз. Она отвечает за прием на работу, принимала Колесникова В.А. на работу. Специалист О.О.А. в силу своих должностных обязанностей, неоднократно вызывала Колесникова В.А. для подписания договора и приказа о при еме на работу. О.О.А. ее проинформировала, что Колесников В.А. не приходит для ознакомления и подписания, она проинформировала заместителя директора Гераськину. Лично к работникам для подписания документов они не ходят, поскольку документы выносит не положено. Она не может инициировать переводы из одного подразделения в другой, документов на перевод Колесникова В.А. к ней не поступало. Они на основании служебной записки, которую пишет руководитель подразделения, куда переводится работник, и подписывает руководитель подразделения, откуда переходит работник, готовят приказ о переводу. Они говорили Колесникову В.А., что нет штанных единиц для его перевода.

Свидетель Е.А.А. пояснил, что он встретился с Колесниковым В.А. на работе в отделе экономической безопасности во второй половине апреля 2017г. Его работа заключается в проверке аналитических справок, проверка поставщиков- контрагентов. Колесников В.А. при нем проверял аналитические справки, выполнял ли другие должностные обязанности сотрудника ОЭБ, он не знает. Право подписывать аналитические справки Колесников В.А. не имел. Справка проверялась Колесниковым В.А., а затем подписывалась руководителем. Лично его кандидатуру согласовывали около 3 месяцев, все это время он знакомился с коллективом, работал без оплаты и с 16.04.2017г. был принят на работу в ОЭБ. Еще два человека ходили вместе с ним, но они не прошли согласование. Они числились в ОМТО, ждали согласование для перехода в ОЭБ, но работали в ОЭБ, чтобы иметь практику. МТО формирует аналитические справки, которые проверяют сотрудники ОЭБ, т.е. сама работа схожая. Причиной увольнения Колесникова В.А. была ссора с руководством. Внеурочная работа не была обязательной, каждый работник мог встать и уйти, но только после окончания вечернего совещания у непосредственного руководителя Дробенко. Он лично в рабочее время в течении дня укладывался, после работы, ожидая руководство, не выполнял никакую работу, читал приказы, занимался самообразованием.

Свидетель Т.В.В. показал, что после увольнения на него оказывал воздействие Колесников В.А., через отца просил, чтобы он в суде давал выгодные для Колесникова В.А. показания. Коленикову В.А. отписывалось на 50 % меньше материалов. Колесникова В.А. не загружали работой, т.к. не было согласования с руководством в г.Москве. Колесников состоял на другой должности и стажировался у них в ОЭБ. Колесников В.А. не выполнял весь объем работы специалистов ОЭБ. Практика работы в одном подразделении со стажировкой в другом подразделении есть на НПЗ. Он также работал. Колесников поругался с бывшим руководителем ОЭБ, сказал, что не хочет работать и уехал.

Свидетель М.М.А. пояснил, что является другом Колесникова В.А., 10.05.2017г. он приезжал в г.Туапсе на НПЗ, его встретил Колесников В.А., провел в отдел кадров, там направили к Чернышовой. Колесников В.А. спрашивал у нее, есть ли к нему вопросы, дальше разговора он не слышал.

Свидетель М.В.В. пояснил, что Колесников В.А. сидел в кабинете с Т.В.В., выполнял работу главного специалиста. Он не видел, работал ли Колесников В.А. после работы. Были случаи, когда он заходил к нему в кабинет после работы, тот находился на работе. При приеме на работу он также около месяца числился в другом отделе, пока его кандидатуру согласовали.

Оценивая показания свидетелей каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей неинформативны, с достоверностью не подтверждают ни объем работы в ОЭБ ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ни характер работы в течении рабочего дня, ни выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

    Р”оказательств того, что Колесников Р’.Рђ. Р·Р° период своей работы РІ Обществе участвовал РІ проведении служебных проверок; участвовал РІ мероприятиях, направленных РЅР° противодействие противоправным посягательствам; принимал участие РІ проведении служебных проверок; подотчетные объекты Р·Р° РЅРёРј закреплены РЅРµ были; анализ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РїСЂРѕРІРѕРґРёР»; осуществлял проверку затрат; подготавливал планы проверок, РїСЂРѕРІРѕРґРёР» проверку соответствия количества Рё стоимости выполненных работ, участвовал РІ инвентаризациях, осуществлял организацию Рё проведение проверок деятельности предприятия Рё.С‚.Рї. Колесниковым Р’.Рђ. РЅРµ представлено.

    Р’ программах необходимых для выполнения должностных обязанностей главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Истец РЅРµ работал, доступы Обществом ему РЅРµ предоставлялись. Документы как главный специалист РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ Истец РЅРµ подписывал.

    РўР°РєРёРј образом, РґРѕРІРѕРґС‹ Истца Рѕ том, что РѕРЅ фактически исполнял должностные обязанности главного специалиста РїРѕ контролю Р·Р° процессами строительства Рё ремонтов РћР­Р‘ РЈР­Р‘ несостоятельны.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, требования истца РѕР± обязании дирекции РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» произвести перерасчет его заработной платы РїРѕ должности РІ РЈРњРўРћРёРљ Рє фактической должности РІ РћР­Р‘ РЈР­Р‘ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Рё выплатить разницу РїРѕ 26 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, удовлетворению РЅРµ подлежат.

    РўР°РєР¶Рµ истцом заявлены требования Рѕ признании переработанных РёРј часов, согласно данным Р±СЋСЂРѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРІ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Рѕ времени его прибытия РЅР° работу Рё убытия СЃ работы сверхурочной работой, согласно СЃС‚. 99 РўРљ Р Р¤ Рё обязании РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 152 РўРљ Р Р¤ оплатить ему часы сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом не представлено доказательств выполнения им трудовых функций за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени, в связи с чем не имеется оснований для признания факта выполнения им сверхурочной работы и соответственно оснований для ее оплаты.

Ссылки истца на зафиксированное время его прихода на работу и время ухода с работы не подтверждают выполнение истцом трудовой функции по замещаемой им должности.

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРІ Рѕ привлечении Колесникова Р’.Рђ. Рє сверхурочной работе РЅРµ издавалось. Поэтому РІ случае если работник оставался РЅР° рабочем месте РїРѕ собственному желанию оплачивать личные инициативы сотрудников работодатель РЅРµ обязан (РџРёСЃСЊРјРѕ Федеральной службы РїРѕ труду Рё занятости в„– 658-6-0 РѕС‚ 18.03.2008).

Требование истца о признании его заявления об увольнении недействительным, поскольку он осознанно не указан номер соответствующей статьи Трудового кодекса РФ, при написании заявления на увольнение по соглашению сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не установлены требования к оформлению и содержанию заявления на увольнение, а именно то, что в нем должны быть ссылки на статьи Трудового кодекса. Доказательств принуждения Истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон Истцом не представлено, свидетельские показания, полученные в ходе судебного процесса, подтверждают отсутствие факта понуждения.

Требования истца о признании трудового договора от 11.04.2017г. незаключенным также удовлетворению не подлежат по следующим основанием.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является среди прочих оснований - фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (аналогичное указание содержится и в ст. 67 ТК РФ).

Факт того, что Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей им не оспаривается, более того был неоднократно подтвержден в ходе судебного процесса, как устно, так и документально при подаче заявлений и ходатайств. Поскольку работник фактически выполняет работу по определенной должности, профессии или специальности, то сторонами исполняются трудовые обязательства в соответствии с ТК, даже если отсутствует подписанный с обеих сторон трудовой договор. Фактический допуск к работе и исполнение трудовых функций истцом, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми Истец ознакомлен под роспись, фактически подтверждает заключенность трудового договора между Истцом и Ответчиком. Указание Истца на нормы ТК РФ, с выводом о том, что ни одно из требований Трудового законодательства ООО «PH-Туапсинский НПЗ» не было выполнено не обоснованы и не соответствуют действительности.

Согласно ст. 61 ТК РФ при фактическом допущении работника к выполнению трудовых функций трудовой договор вступает в силу. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 11.04.2017, именно с этого дня внесена запись в его трудовую книжку о приеме на работу и начала начисляться заработная плата, которая была выплачена в полном объеме.

Ссылка на ст. 70 ТК РФ о включении условия об испытании в трудовой договор не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого трудового спора, никак не связано ни с основанием для увольнения, ни с какими-либо требованиями Истца. Представитель отдела персонала, уполномоченный для выполнения данной функции дважды приглашал Истца на ознакомление с приказом о приеме на работу и подписание трудового договора, что подтверждено выписками из почтовой программы уполномоченного сотрудника и имеется в материалах дела. Именно Истец уклонялся от подписания трудового договора и не являлся к уполномоченному специалисту по полученному им запросу.

    РљР°Рє следует РёР· правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ постановлениях РѕС‚ 27 декабря 1999 Рі. N 19-Рџ Рё РѕС‚ 15 марта 2005 Рі. N 3-Рџ, положения статьи 37 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, обусловливая СЃРІРѕР±РѕРґСѓ трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, право работника Рё работодателя РїРѕ соглашению решать РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, связанные СЃ возникновением, изменением Рё прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе СЃ тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма Рё увольнения, РІ том числе надлежащую защиту прав Рё законных интересов работника, как экономически более слабой стороны РІ трудовом правоотношении, РїСЂРё расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ инициативе работодателя, что согласуется СЃ основными целями правового регулирования труда РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 Рё 7 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017г. Колесников В.А. принят на работу в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на должность специалиста в группу сводного планировании и отчетности Управление материально-технического обеспечения и комплектации; по основной работе, временно на период временного перевода А.В.О.; с окладом <данные изъяты> руб. в мес., что подтверждается приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2017    Рі. Колесников Р’.Рђ. написал заявление РЅР° РёРјСЏ генерального директора РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» Р›.Рћ.Рќ. Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ соглашению сторон СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ

Приказом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» №-Л от 22.06.2017г. Колесников В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указано личного заявления Колесникова В.А. и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании, соглашение о расторжении трудового договора, как отдельный документ, сторонами не заключалось. Таким образом, работодателем не доказано наличие такого соглашения о расторжении трудового договора, его условий и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, применяя соглашение в качестве основания расторжения трудового договора, стороны его фактически не заключили.

С приказом об увольнении Истец ознакомлен 27.06.2017г.

Срочный трудовой договор подписан со стороны Истца 27.06.2017 г., т.е. после увольнения.

Доводы ответчика о том, что увольнение Колесникова В.А. по соглашению сторон законно и обоснованно, поскольку форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем, заявление работника об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией руководителя на нем в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений и не подписание Истом соглашения в виде отдельного документа правового значения не имеет, несостоятельны, так как применяя соглашение в качестве основания расторжения трудового договора, и указывая его в приказе в качестве основания расторжения договора, стороны его фактически не заключили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении Колесникова В.А.

    РЎСѓРґ полагает, что ответчиком РЅРµ представлено доказательств обоснованности увольнения Колесникова Р’.Рђ. РїРѕ Рї.1 С‡.1 СЃС‚. 77 РўРљ Р Р¤ Рё РЅР° этом основании находит его увольнение незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то суд полагает, что увольнение истца согласно приказу ответчика №-Л от 22.06.2017г. об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было незаконным.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Колесниковым В.А. заявлены требования об изменении формулировки увольнения, просит считать основанием увольнения предусмотренные пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, т.е. нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

В части 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрены следующие случаи нарушения установленных законодательством правил, при которых трудовой договор прекращается:

1) заключение договора в нарушение приговора суда о лишении работника права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

2) заключение договора на выполнение работы, противопоказанной работнику в соответствии с медицинским заключением;

3) отсутствие соответствующего документа об образовании у работника, если выполнение трудовой функции требует специальных знаний;

4) заключение договора в нарушение постановления судьи, другого органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, дисквалификации или ином трудовых обязанностей;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Перечень случаев для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию не является исчерпывающим. Вместе с тем они должны прямо предусматриваться федеральными законами, в том числе и ТК РФ.

Колесниковым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение установленных законодательством правил, при которых трудовой договор подлежит прекращению, в связи с чем, оснований для изменение формулировки увольнения на нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, не имеется.

Ч. 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (при отсутствии вины работника). Между тем судом установлено, что доказательств, свидетельствующих, что трудовой договор заключен вследствие нарушений правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), перечисленных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ, или нарушений правил, установленных иным федеральным законом, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ТК РФ.

Также не имеется оснований, для удовлетворения его требований о выплате ему выходного пособия в размере от 1-й до 3-х месячных заработных плат - оклад + надбавки: - ежемесячная премия 60% + 10% премия за участие в строительстве.

Поскольку истцом не заявлено требование о восстановлении его на работе, а увольнение признано незаконным, кроме того, истец просит изменить формулировку основания увольнения, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения Колесникова В.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 12.10.2017г.

С учетом исследованных доказательств и отсутствием требований истца о восстановлении на работе, суд считает необходимым изменить дату и основания увольнения Колесникова В.А.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено в судебном заседании Колесников В.А. до настоящего времени не трудоустроился, согласно справке руководителя ТУ в г. Туапсе среднемесячная заработная плата Колесникова В.А. составляет 45447,75 рублей, среднедневной заработок составляет 2235,50 руб., тогда как за период вынужденного прогула с 26 июня по 12 октября 2017 года будет составлять 164404 руб. 75 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Колесниковым В.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд считает неправомерным увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец Колесников В.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, что будет составлять 4488,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесникова В.А. – удовлетворить частично.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ приказ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» в„–-Р› РѕС‚ 22.06.2017Рі. РћРћРћ «РН- Туапсинский РќРџР—В» РѕР± увольнении Колесникова Р’.Рђ. РїРѕ Рї.1 С‡. 1 СЃС‚. 77 РўРљ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Колесникова В.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 12 октября 2017г.

Взыскать с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу Колесникова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 26.06.2017г. по 12.10.2017 в размере 164404,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 169404 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 75 копеек.

    Р’ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° - отказать.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «РН-Туапсинский РќРџР—В» госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ государства РІ размере 4488,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°    (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)            Рќ.Рђ.Щербак

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                    Рќ.Рђ.Щербак