Решение по делу № 33-2315/2019 от 25.04.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2315/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кульмаковой О.И. к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Кульмаковой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кульмакова О.И. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» (далее - ГУП ЧР «Чувашавтотранс») о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу: 169 905 руб. утраченного заработка (дохода) в период нетрудоспособности; 3 314 руб. расходов на приобретение лекарств; 2 355 руб. расходов на лечение; 17 295 руб. расходов на оплату обязательных налоговых и страховых отчислений в период отсутствия доходов во время лечения; 10 000 руб. расходов на оплату штрафа за досрочное расторжение договора аренды торговых помещений во время лечения; 38 505 руб. расходов на оплату долгов по аренде помещений при вынужденном простое торгового оборудования во время лечения; 150 000 руб. компенсации морального вреда; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 500 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением иска в суде, мотивируя исковые требования тем, что 15 мая 2017 года в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО, управляя принадлежащим ГУП ЧР «Чувашавтотранс» автобусом ..., пассажиром которого она являлась, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она продолжает лечение до сих пор, оформляет медицинские документы на инвалидность.

Исходя из данных налоговых деклараций о её доходах в 1-4 кварталах 2016 года, в 1-4 кварталах 2017 года, назначений врачей, договоров, счет-заказов, товарных, кассовых чеков и копий других документов, приложенных к претензиям ответчику, размер потерянных ею в период нетрудоспособности доходов составил 543696 руб.

Кроме того, потери её доходов и убытки (упущенная выгода) из-за невозможности по состоянию здоровья после ДТП принимать участие в торгах по реализации продукции в июне-августе 2017 года на трех ярмарках-выставках в городах ..., ..., ... составили 270 000 руб.

С учетом нынешнего финансового состояния ГУП ЧР «Чувашавтотранс» свои претензии в этой части она считает возможным снизить до 150 000 руб.

В связи с повреждением в результате ДТП здоровья, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб., однако свои претензии в этой части также снижает до 150 000 руб.

Её расходы на приобретение лекарств по назначениям врачей, составили 3 314 руб., расходы на лечение по назначению врача составили 1 650 руб.

Ответчик добровольно возмещать причиненный вред здоровью отказывается, несмотря на направление ею претензии.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Кульмаковой О.И. исковые требования, 26 ноября 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, постановил:

«Взыскать с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в пользу Кульмаковой О.И.:

7 075,50 руб. - утраченный заработок (доход),

3 314,00 руб. - расходы на приобретение лекарств,

2 355,00 руб. - расходы на лечение,

40 000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

5 000,00 руб. - расходы на услуги представителя,

359,00 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении требования Кульмаковой О.И. к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» о взыскании расходов по оплате обязательных налоговых и страховых отчислений, по оплате штрафа за досрочное расторжение договора аренды торговых помещений, расходов по оплате аренды помещение при вынужденном простое торгового оборудования во время лечения, отказать.

Взыскать с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 824,14 руб.».

С принятым по делу решением не согласилась истец Кульмакова О.И., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Кульмакова О.И. указала на то, что при принятии обжалуемого решения по требованию о взыскании утраченного заработка (дохода) суд учел не все её доходы от предпринимательской деятельности, подтвержденные данными налоговых инспекций, что привело к принятию неправильного решения в указанной части. Выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении её исковых требований в части взыскания расходов на оплату штрафа за досрочное расторжение договора аренды торговых помещений во время лечения в размере 10 000 руб., также как на оплату долгов по аренде помещений при вынужденном простое торгового оборудования в сумме 38505 руб., противоречат нормам главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кульмакова О.И. не явилась, обеспечила участие в суде представителя Михайлова Г.Л., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца Михайлова Г.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При этом, установления степени утраты трудоспособности гражданина в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной листками нетрудоспособности, не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере, что следует из Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н.

Судом установлено, что после повреждения здоровья в результате ДТП 15 мая 2017 года истец Кульмакова О.И. находилась на стационарном лечении в связи с полученными повреждениями с 16 по 30 мая 2017 года и с 23 по 26 июня 2017 года, что свидетельствует о полной утрате ею трудоспособности в указанный период. При этом доказательств утраты трудоспособности в какой-либо степени в иной период, при заявлении ею исковых требований о взыскании с ответчика утраченного дохода за период с 16 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение ей такой обязанности судом.

Направление врача-травматолога-ортопеда на плановую госпитализацию от 27 июня 2018 года, выданное Кульмаковой О.И., также как и выписка из её амбулаторной карты амбулаторного пациента, свидетельствующая об осмотре истца 13 июня 2017 года, 14 августа 2017 года, 19 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года врачами неврологом, кардиологом, физиотерапевтом, терапевтом, травматологом, сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими об утрате Кульмаковой О.И. в заявленный ею период трудоспособности в следствие повреждения здоровья во время ДТП, поскольку факт утраты трудоспособности как указано выше подтверждается исключительно либо листками нетрудоспособности либо судебно-медицинской экспертизой.

Несмотря на это, суд посчитал период нетрудоспособности Кульмаковой О.И. в объеме 21 дня, так как по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня судебно-медицинской экспертизой было дано заключение о причинении ей вреда здоровью средней тяжести.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены, доводов несогласия с ними апелляционная жалоба истца не содержит.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФустановлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

На момент повреждения здоровья истца в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года, Кульмакова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение получения дохода от предпринимательской деятельности истцом представлены исключительно налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года.

Постановлением от 5 июня 2012 года N 13-П Конституционный Суд РФ признал включение в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции РФ, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

С учетом того, что вред здоровью Кульмаковой О.И. причинен 15 мая 2017 года, а в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, для определения размера среднемесячного заработка истца на основании данных налоговой инспекции достаточным являлось представление деклараций за период со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года.

Из указанных налоговых деклараций следует, что ежемесячный доход истца в течение года, предшествовавшего повреждению её здоровья, составлял 25 485 руб. 75 коп., а не 11327 как установил суд первой инстанции.

Суд не учел, что в представленных за указанный период налоговых декларациях Кульмаковой О.И. доход истца в размере 11 327 руб. в месяц указан лишь с одного места осуществления предпринимательской деятельности, тогда как по этим декларациям такой доход она получала по двум, а в определенные месяцы - трем местам. Именно из совокупного вмененного дохода по всем местам осуществления предпринимательской деятельности она уплачивала налог.

Неправильное установление судом среднемесячного дохода Кульмаковой О.И. привело к неправильному исчислению размера утраченного ею дохода.

Размер утраченного дохода истца за 21 день составит 17 595 руб. 65 коп. из расчета 25 485 руб. 75 коп. х 12 мес. : 365 дн. х 21 дн.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в пользу Кульмаковой О.И. утраченного дохода подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного дохода за заявленный ею период с 16 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 17 595 руб. 65 коп., с отказом в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в остальной части.

Отказывая в удовлетворении иска Кульмаковой О.И. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на уплату штрафа за досрочное расторжение договора аренды торговых помещений в размере 10 000 руб., а также уплату долгов по аренде помещений в сумме 38505 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности продолжения предпринимательской деятельности истца после получения травмы.

Данные выводы суда первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает правильными, не противоречащими нормам главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, поскольку представленными Кульмаковой О.И. доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между полученной ею в ДТП 15 мая 2017 года травмой и понесенными ею расходами на уплату штрафа за досрочное расторжение договора аренды торговых помещений и уплату задолженности по аренде помещений.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Кульмаковой О.И. не содержит.

Изменения решения в части взыскания утраченного дохода повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета по основанию, предусмотренному ст.103 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» государственной пошлины составит 1 003 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года в части взыскания утраченного заработка (дохода) и государственной пошлины изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» в пользу Кульмаковой О.И. утраченный доход в размере 17 595 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении иска о взыскании утраченного дохода в остальной части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 003 руб. 82 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Кульмаковой О.И. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева