Решение по делу № 2-196/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.А.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатова Юрия Олеговича к ООО « Виктори» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ватифатов Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктори» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ИР/596 автомобиля марки Мерседес С класса госномер № за 748 000 руб., которые он оплатил полностью. В ходе проверки технического состояния автомашины были обнаружены существенные недостатки: дефект кузова, двигателя и АКПП. В целях проверки качества приобретенного автомобиля, им была проведена диагностика, подтвердившая недостатки автомобиля. Обнаруженные недостатки являются существенными, препятствующими безопасной эксплуатации. Им была направлена претензия, на которую получил отказ. Ссылаясь на закона « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи № ИР/596 от 21.09.2019, заключенный между ним и ООО « Виктори», применив последствия расторжения договора путем взыскания стоимости автомобиля в размере 748 000 руб., взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ неустойку в размере 5 276,98 руб., штраф в размере 344 000 руб.

Истец Ватифатов Ю.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Виктори» надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, копию искового заявления получил, представителя в суд не направил, возражений не представил.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона « О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 между Ванифатовым Ю.О. и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи № ИР/596, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Мерседес Скласса госномер № 2008 года выпуска за 748 000 руб.

Как указал истец, в ходе проверки технического состояния автомобиля, были обнаружены существенные недостатки, а именно: дефект кузова, двигателя и АКПП,

Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружении существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром ( пункт 2 Перечня).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 39 данного закона, следует понимать: недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В подтверждении своих доводов, истец ссылается на проведенную в ООО «Форум-Богородск С» диагностику по заказ-наряду № 0000000891 от 30.09.2019, выявившей ряд неисправностей и производства необходимых работ. Актом выполненных работ к заказ-наряду № 5537 от 29.09.2019 рекомендованы работы: ролик обводной приводного ремня стоимостью 700 руб., ремень приводной с роликом- замена стоимостью 2 520 руб., сход-развал стоимостью 1 590 руб., амортизатор задний- замена стоимостью 4 480 руб.. всего на сумму 9 290 руб.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении неисправности автомобиля, истцом не представлены, ходатайств о назначении по делу технической экспертизы с целью установления существенных недостатков автомобиля, ни от одной стороны не поступало.

Доказательств того, что истцом был произведен ремонт выявленных недостатков, после чего, они проявились повторно, в деле не имеется. В заказ-наряде № 0000000891 от 30.09.2019 указано, что по требованию клиента автомобиль выдан без устранения выявленных неисправностей.

При таких обстоятельствах, довод истца, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки- дефект кузова, двигателя и АКПП по признаку неоднократности, установлен в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Виктори» права истца, как потребителя, нарушены не были, и поэтому, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванифатова Юрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о расторжении договора купли-продажи № ИР/596 от 21.09.2019 года, заключенного между ООО « Виктори» и Ванифатовым Юрием Олеговичем, взыскании стоимости автомобиля в размере 748 000 руб., неустойки в размере 5 276 руб. 98 коп., штрафа в размере 374 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова