Решение по делу № 33-3804/2018 от 12.09.2018

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3804/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Стракатовой З.Е., Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Федоскину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Федоскину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 24 февраля 2015г. на основании заявления ответчика между банком и заемщиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 668152 руб. 10 коп. под 36% годовых на срок 3654 дня до 27 февраля 2025г. Истцом на имя ответчика был открыт счет, зачислены денежные средства. Истец указал, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец ссылался на то, что за период с 28 сентября 2015г. по 16 мая 2018г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1528855 руб. 98 коп., из которых 668152 руб. 10 коп. - основной долг; 91611 руб. 78 коп. - проценты; 36515 руб. 75 коп.- неустойка за пропуск очередного платежа, 732576 руб. 35 руб. - неустойка. Истец отмечал, что до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт ", ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с Федоскина А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1528855 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15844 руб. 28 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Федоскину А. Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федоскина А. Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита от 24 февраля 2015 года (...) в сумме 1009763,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15844,28 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Федоскин А.Ю. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Указывая на уменьшение судом размера неустойки, тем не менее полагает его завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям договора. Просит учесть, что данный кредит был сформирован в рамках реструктуризации кредитных карт, в сумму которого были включены штрафные санкции и неустойки. Полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в апреле 2015г. имела место просрочка платежей, однако истец только в мае 2018г. принял меры по принудительному взысканию долга путем обращения в суд. Ответчик полагает, что банк умышленно затягивал сроки восстановления своих нарушенных прав, тем самым ухудшая положение должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт " Корочкина Е.С., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечает, что ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоскин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил снизить размер взысканной судом суммы неустойки.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено.

Заслушав объяснение ответчика Федоскина А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2015г. Федоскин А.Ю. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 668152 руб. 10 коп. на срок 3654 дня, просил заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия – "Условия по обслуживанию кредитов". В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счет, номер которого указан в графе "счет" раздела "потребительский кредит". В заявлении от 24 февраля 2015г. Федоскин А.Ю. просил после заключения с ним договора потребительского кредита (...) в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого ему в рамках такого договора, денежные средства на банковские счета, открытые ему в рамках заключенных между ним и банком договоров.

24 февраля 2015г. между банком и Федоскиным А.Ю. заключен договор потребительского кредита (...), открыт счет (...), на который были зачислены денежные средства в размере 668152 руб. 10 коп., а затем по распоряжению заемщика денежные средства перечислены на его банковские счета, открытые в рамках заключенных с ним договоров.

Федоскину А.Ю. предоставлен кредит на срок 3654 дня, который подлежал возврату до 27 февраля 2025г., с процентной ставкой 36% годовых, платеж по договору 20630 руб., дата платежа определена 27-го числа каждого месяца с марта 2015г. по февраль 2025г.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов плановое погашение задолженности должно осуществляться платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно п. 8.1 Условий ответчик обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение ной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 6.5 Условий (п. 9.5).

Согласно п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 февраля 2015г. (...) до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо с даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Федоскин А.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не исполнял обязательства по договору.

27 августа 2015г. истец направил ответчику заключительное требование о возврате кредитных средств в срок до 27 сентября 2015г., однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 1528855 руб. 98 коп., из которых основной долг 668152 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 91611 руб. 78 коп., неустойка за пропуск очередного платежа 36515 руб. 75 коп., неустойка 732576 руб. 35 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанных сумм являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 732576 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 250000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части следует признать законным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, с учетом вышеуказанных обстоятельств также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Федоскина А.Ю. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи