Решение от 21.08.2024 по делу № 33-3080/2024 от 23.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. дело № 2-А361/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3080/2024

УИД 48RS0005-02-2023-000263-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черных Виктории Игоревны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черных Виктории Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, судебные расходы в размере 33120,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.11.2023 исковые требования Черных В.И. к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда удовлетворены.

Истец Черных В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены судебные издержки в сумме 77049,68 руб.

В судебном заседании представитель истца Никулина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель ответчиков ФСБ России и ОПК ФСБ России МАП Внуково Кирюшкин Н.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.В. представила письменный отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены частично, считают, что истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов в заявленном объеме, сумма судебных расходов завышена.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Черных В.И. просит определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно были уменьшены судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черных В.И. обращалась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, компенсации морального вреда. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 107310,09 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.04.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Черных В.И. взысканы сумма материального ущерба 107310,09 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д. 133-139 том 2, соответственно, л.д. 45-48 том 3).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Никулина Е.И. на основании доверенности от 03.04.2023 (л.д. 30 том 1).

22.12.2023 представителем подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 155-158 том 2). Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 41000 руб., почтовые расходы 543,60 руб., понесенные за отправку искового заявления лицам, участвующим в деле и за направление им заявления о взыскании судебных расходов, а также на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, исполнительным производством в службе судебных приставов.

После рассмотрения апелляционной жалобы в Липецкой областном суде, 12.04.2024 представителем истца подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 51-52). Просила дополнительного взыскать расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 241,20 руб., понесенные за отправку уточненного заявления о взыскании судебных расходов, а также на проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции 2180,26 руб. Всего просила взыскать 77049,68 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены следующие доказательства:

договор оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023. Объем услуг по договору складывался из: ознакомление с материалами исполнительного производства -2000 руб.; подготовка искового заявления и направление его сторонам и в суд - 5000 руб.; участие в судебных заседания - по 5000 руб.; составление ходатайств, уточнений, возражений, запросов, жалоб и иных документов правого характера – по 2000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его сторонам – 4000 руб. (л.д. 159-161 т. 2);

акт об оказании услуг от 07.04.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты от 07.04.2023, согласно которым Черных В.И. оплатила представителю за составление заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомление с исполнительным производством - 2000 руб. (л.д. 162, 170 т. 2);

акт об оказании услуг от 07.05.2025 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты от 10.05.2023, согласно которым Черных В.И. оплатила представителю за составление иска и направление ответчикам и третьему лицу - 5000 руб. (л.д. 163, 171 т.2);

акт об оказании услуг от 01.06.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты от 31.05.2023, согласно которым истцом оплачено представителю за участие в суде первой инстанции 31.05.2023 – 5000 руб. (л.д. 164, 172 т.2);

акт об оказании услуг от 26.07.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты от 26.07.2023, согласно которым истцом оплачено представителю за участие в судебном заседании 26.07.2023 – 5000 руб. (л.д. 165, 173 т.2);

акт об оказании услуг от 22.08.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты от 22.08.2023, согласно которым истцом оплачено представителю за участие в суде первой инстанции 22.08.2023 - 5000 руб. (л.д. 166, 174 т. 2);

акт об оказании услуг от 02.10.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты от 04.10.2023, согласно которым истец оплатила представителю за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5000 руб. (л.д. 167, 175 т. 2);

акт об оказании услуг от 13.11.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты, согласно которым истцом оплачено представителю Никулиной Е.И. – 5000 руб. за участие в судебном заседании 13.11.2023 (л.д. 168, 176 т. 2);

акт об оказании услуг от 19.12.2023 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты 19.12.2023, согласно которым истцом понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. (л.д. 169, 177 т. 2);

договор оказания юридических услуг № 01/04 от 01.04.2024. Объем услуг по договору складывался из: подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление его сторонам – 6000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – по 7000 руб. (л.д. 55-56 т. 3);

акт об оказании услуг от 03.04.2024 по договору оказания юридических услуг № 01/04 от 01.04.2024 и чек оплаты от 03.04.2024, согласно которому истцом представителю оплачено за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 6000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.04.2024 – 7000 руб. (л.д. 57, 58 т. 3);

акт об оказании услуг от 11.04.2024 по договору оказания юридических услуг № 03/04 от 03.04.2023 и чек оплаты 19.12.2023, согласно которым истцом понесены расходы за подготовку уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. (л.д. 58 обратная сторона, л.д. 59 т. 3).

Таким образом, истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 58000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, истцом представлены:

уведомления о вручении заказного почтового отправления и электронные кассовые чеки АО «Почта России», согласно которым 28.04.2023 за отправку искового заявления лицам, участвующим в деле истцом оплачено 302,40 руб. (75,60 руб. х 4) (л.д. 185-192 т. 2);

уведомления о вручении заказного почтового отправления и электронные кассовые чеки АО «Почта России», согласно которым 11.04.2024 за отправку уточненного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле истцом оплачено 241,20 руб. (80,40 руб. х 3) (л.д. 60, 61, 63, 64, 66, 68 т. 3).

Всего почтовые расходы составили: 302,40 руб. + 241,20 руб. = 543,60 руб.

В подтверждение транспортных расходов, истцом представлены:

страховой полис ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло №, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является в том числе Никулина Е.И.;

скриншоты с автомобильного навигационного приложения Яндекс.Навигатор;

кассовый чек от 06.04.2023 на сумму 2484 руб. – оплата бензина (л.д. 178 том 2);

кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 180 руб. – оплата платного проезда по а/д М4 «Дон» и кассовый чек от 31.05.2024 на сумму 2000 руб. – оплата бензина (л.д. 179 том 2);

кассовый чек от 26.07.2023 на сумму 180 руб. – оплата платного проезда по а/д М4 «Дон» и кассовый чек от 26.07.2023 на сумму 2701 руб. – оплата бензина (л.д. 180 том 2);

кассовый чек от 01.08.2023 на сумму 180 руб. – оплата платного проезда по а/д М4 «Дон» и кассовый чек от 01.01.2023 на сумму 2000 руб. – оплата бензина (л.д. 181 том 2);

кассовый чек от 22.08.2023 на сумму 180 руб. – оплата платного проезда по а/д М4 «Дон» и кассовый чек от 22.08.2023 на сумму 2000 руб. – оплата бензина (л.д. 182 том 2);

кассовый чек от 02.10.2023 на сумму 180 руб. – оплата платного проезда по а/д М4 «Дон» и кассовый чек от 02.10.2023 на сумму 2499,62 руб. – оплата бензина (л.д. 183 том 2);

кассовый чек от 13.11.2023 на сумму 1500 руб. – оплата бензина (л.д. 184 том 2);

кассовый чек от 03.04.2024 на сумму 180 руб. – оплата платного проезда по а/д М4 «Дон» (л.д. 65 т. 3).

Всего транспортные расходы составили 16264,62 руб.

Отказывая во взыскании расходов представителя истца за составление заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомление с исполнительным производством, суд первой инстанции признал данные расходы не относящимися к рассмотренному делу самостоятельно, поскольку посчитал, что ознакомление с материалами исполнительного производства входит в услугу по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в части отказа в возмещении указанных расходов, поскольку данные действия совершены не при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусмотрено взыскание таких расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Черных В.И. - Никулина Е.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.05.2023 (длительностью 25 минут), 26.07.2023 (длительностью 23 минуты), 22.08.2023 (длительностью 15 минут), 02.10.2023 (длительностью 31 минута), 13.11.2023 (длительностью 1 час 5 минут), 03.04.2024 в суде апелляционной инстанции (длительностью 50 минут).

Кроме того, представителем истца Никулиной Е.И. были составлены: исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов. Также представитель истца знакомилась с материалами гражданского дела.

При этом, доказательств составления Никулиной Е.И. возражений на апелляционную жалобу ответчика материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя заявление Черных В.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил расходы по оплате услуг представителя, определил, что за составление искового заявления надлежит взыскать 3000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. и по 5000 руб. за каждое из судебных заседаний в суде первой инстанции, 6000 руб. за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а всего 37000 руб.

Также суд определил, что расходы по оплате почтовых услуг составили в сумме 543,60 руб.

Суд полагая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскал с ответчика судебные расходы в общем размере в сумме 33120,96 руб., с учетом пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на представителя, а также с выводом суда о необходимости применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям при взыскании судебных расходов, поскольку снижение судом размера компенсации морального вреда не может являться основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, за составление искового заявления истец оплатил представителю 5000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 7000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 27.05.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, ее объем и характер, категорию спора, степень продолжительности судебных заседаний в первой инстанции и суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Черных В.И. суммы являются разумными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным размером, подлежащих взысканию расходов по составлению заявлений о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что составление второго заявления было связано в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, само заявление о взыскании судебных расходах не носит искового характера, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать данные расходы в размере 5000 руб., который равен размеру по составлению искового заявления, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности, справедливости, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку доказательств их несения непосредственно истцом действительно суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543,60 руб., поскольку доказательств несения истцом их в большем размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 5000 руб. (составление искового заявления) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 31.05.2023) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 26.07.2023) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 22.08.2023) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 02.10.2023) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 13.11.2023) + 7000 руб. (участие в судебном заседании 03.04.2023) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 27.05.2024) + 543,60 руб. (почтовые расходы) + 5000 руб. (составление заявлений о взыскании судебных расходов) = 47543,60 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 120 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2024 ░░░░.