Решение по делу № 33-7037/2023 от 30.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело №
ФИО3	УИД 91RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Балема Т.Г., Копаева А.А.,
при секретаре	Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Симферополя от 19.04.2022 года по иску Бердичевской О.Ю. (правопреемник Чамзинской С.А.) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (третье лицо – АО «Тинькофф Страхование»), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чамзинская С.А. обратилась в суд с иском к Якунцову В.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги юриста - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного заявления - <данные изъяты> рублей. С Якунцова В.В. истец просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.09.2021 года производство по делу в отношении ответчика Якунцова В.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 19.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности с присужденной суммой неустойки в <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Указывает, что судебная экспертиза была назначена без достаточных оснований, рецензия на экспертное заключение, представленная истцом, не свидетельствует о недостоверности заключения страховой компании и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением ООО «МЦСЭ», представленным истцом, указывает на его несоответствие Положению ЦБ РФ, поскольку эксперт Колот А.Н. не включён в реестр экспертов-техников, им не пройдена аттестация. Также апеллянт выражает несогласие с заключением ООО «Русэкспертиза», указывает, что осмотр транспортного средства произведен не был, выводы экспертизы повторяют выводы ООО «МЦСЭ», а в материалах дела нет подтверждения того, что эксперт Мазняк М.В. является штатным сотрудником ООО «Русэкспертиза», которое согласно выписке ЕГРЮЛ не имеет такого направления деятельности как «судебно-экспертная деятельность».

В апелляционной жалобе также указано, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную оценку и рецензию, проведенные по инициативе истца, учитывая, что ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства.

Также в жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканных <данные изъяты> рублей в счет неустойки, отмечая, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2022 года произведена замена истца Чамзинской С.А. на Бердичевскую О.Ю. по заявлению представителя последней в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ года договора цессии, по которому Чамзинская С.А. уступила свои требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» Бердичевской О.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с учетом поступивших сведения о том, что эксперт, проводивший исследование в рамках первоначальной судебной экспертизы, не состоит в штате экспертной организации, по инициативе суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.11.2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 19.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Этим же определением с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.11.2022 года отменено в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Симферополя от 19.04.2022 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Чамзинской С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя от 19.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Мотивами отмены состоявшегося апелляционного определения послужили следующие выводы суда кассационной инстанции.

В части распределения судебных расходов судом первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что осуществляя взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы (взысканные единой суммой со всеми судебными расходами) в полном объеме, суд первой инстанции, формально сославшись на ст. 98 ГПК РФ, оставил без внимания, что материально правовые требования истца были удовлетворены частично, что влекло за собой необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

В части распределения судебных издержек на проведение повторной экспертизы, суд кассационной инстанции указал, что, в случае, если вопрос о назначении экспертизы ставится на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, поскольку данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 года по вине Якунцова В.В. произошло ДТП, в котором автомобиль истца - <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего - в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №.

15.07.2019 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги, нотариальные услуги.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее инициативе ООО «МЦСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа — <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» перечислило заявителю <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7018, 50 рублей.

Из указанного решения следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключению № № составленному ООО «Русэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права требования на взыскание с ответчика как страховой организации в рамках прямого возмещения ущерба, суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов, связанных в рассмотрением данного гражданского дела.

Взысканные в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоят из расходов на составление досудебного заявления – <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов – <данные изъяты> рублей, почтовых издержек – <данные изъяты> рублей, и расходов на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, предъявленные истцом в части издержек на представителя и досудебное исследование судом первой инстанции были отклонены как не относимые к предмету спора.

Судебная коллегия не соглашается с такими распределением судебных издержек со стороны суда первой инстанции.

С учетом отсутствия вступления в законную силу состоявшихся судебных актов в законную силу в части разрешения материально-правовых притязаний, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

В обжалуемой части судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец понес следующие судебные издержки: 2000 рублей в счет расходов на составление досудебного заявления, 2300 рублей нотариальных расходов, 194,50 рублей почтовых издержек, и 20000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Поскольку первоначально составленное экспертное исследование не было признано недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к выводу о не относимости расходов на проведение таковой к судебным издержкам стороны истца.

Относительно отклоненных к возмещению судебных издержек на представителя и досудебное экспертное исследование апелляционная жалоба доводов не содержит.

Подлинность указанных документов, подтверждающих судебные издержки в части расходов на составление досудебного заявления, нотариальных расходов, почтовых издержек и расходов на судебную экспертизу, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена. Оснований к переоценке установленных обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования в части требований имущественного характера, с учетом уточнений заявленного иска, были удовлетворены частично. Так, из заявленной суммы материально-правового характера в размере <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, что в пропорции составляет 75,9 %.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы и иные издержки (взысканные единой суммой со всеми судебными расходами) в полном объеме, суд первой инстанции, формально сославшись на ст. 98 ГПК РФ, оставил без внимания, что материально правовые требования истца удовлетворены частично, что влекло за собой необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, с учетом представленных доказательств фактического несения судебных издержек, окончательно состоявшегося судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, судебная коллегия полагает, что приемлемыми к распределению следовало определить судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 75,9%).

При определении суммы указанных расходов учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, представленные доказательства и собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо относительных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных издержек с обратной стороны.

Судебная коллегия также полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении издержек в счет проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.

В виду того, что экспертизу проводил эксперт Мазняк М.В., который на дату составления вышеуказанного экспертного заключения в штате экспертного учреждения не числился, что усматривается из ответа ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела — стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Стоимость расходов по проведению повторной судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, и данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, данный вопрос вынесен на обсуждение по инициативе суда.

Повторно составленное экспертное исследование не было признано недопустимым доказательством и у судебной коллегии отсутствуют правовые основания к выводу о не относимости расходов на проведение таковой к судебным издержкам экспертной организации.

Учитывая изложенное, а также сведения о понесенных экспертным учреждением издержках, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации этих расходов за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено.

В остальном состоявшееся решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 19.04.2022 года в части распределения судебных расходов изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца до 18591,32 рублей.

Произвести оплату расходов ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» по проведению повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, посредством перечисления указанной суммы в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь:

БИК Банка получателя – <данные изъяты>;

корсчет банка получателя – <данные изъяты>;

расчетный счет получателя – <данные изъяты>;

получатель – ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз»;

ИНН – <данные изъяты>.

КПП – <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года