Решение по делу № 33-5524/2014 от 02.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-5524/2014

А-57

11 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Жарко <данные изъяты> к Есепчук <данные изъяты> о сносе бани,

по частной жалобе Жарко С.П.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жарко <данные изъяты> в пользу Есепчук <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 33 706 (тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есепчук Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жарко С.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Емельяновского районного суда от 04 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Жарко С.П. к Есепчук Ю.М. о сносе бани, расположенной на земельном участке по адресу; <адрес> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба Жарко С.П. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Просила взыскать с Жарко С.П. судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела в размере 33800 рублей, из которых 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя Мамаеву НА., 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя Аксаментова С.С., 10800 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ ООО «Вертикаль», выполнивших расчет теней, 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 600 рублей в счет возмещения расходов по получению информации из ГКН, 500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жарко С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие необходимости ответчика в несении судебных расходов, а также их несоответствия требованиям разумности. Также указывает на свою инвалидность, пенсионный возраст и ограниченность в средствах.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что постановленным по делу решением от 04 июня 2012 года, вступившим в законную силу 27 августа 2012 года, отказано в удовлетворении иска Жарко С.П., которым она просила обязать Есепчук Ю.М. снеси выстроенную им на своем земельном участке баню. Защищаясь от предъявленных исковых требований, ответчик Есепчук Ю.М. вынужден был понести судебные расходы: по оплате 6000 руб. за юридические слуги представителю Аксаментову С.С., 15000 рублей представителю Мамаевой Н.А., 800 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 10800 рублей в проектное бюро «Вертикаль» за выполнение расчете теней, 500 рублей за услуги по изготовлению цветных фотографий, 202 руб. и 400 руб. за предоставление сведений из ГКН и ЕГРП.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Аксаментов С.С. принимал участие в судебном заседании 06 апреля 2012 года (т.1, л.д. 177-180), представитель ответчика Мамаева Н.А. участвовала в судебных заседаниях 02 мая 2012 года и 01 июня 2012 года (т.1, л.д. 197-198, 328-335), а также являлась в суд 28 мая 2012 года для участия в заседании, не состоявшемся по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу (т.1, л.д. 241 «а», 242). Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, текст которых, как пояснил ответчик, подготовили его представители.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные ответчиком Есепчук Ю.В. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор истца Жарко С.П. При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителями юридических услуг, несение которых подтверждено в деле квитанциями к приходным ордерам ООО «Логос» на сумму 6000 руб. и Емельяновской районной коллегии адвокатов на сумму 15000 руб. (т.2, л.д. 4,7).

Несение расходов по оплате за услуги нотариуса, по договору с ООО Проектное бюро «Вертикаль» за изготовление расчета теней, за изготовление цветных фотографий, а также за предоставление сведений из ГКН и ЕГРП подтверждено в деле соответствующими договорами, квитанциями и собственно самими фотографиями и расчетом теней, сведениями из ЕГПР и Государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д. 279-327, т.2, л.д. 3-6).

Вопреки доводам частной жалобы истца, судебная коллегия признает все понесенные ответчиком в целях защиты от предъявленного к нему иска расходы, в том числе и связанные с доказыванием своей позиции, необходимыми и непосредственно относимыми к предмету доказывания с учетом существа заявленных исковых требований. Анализ представленных ответчиком доказательств в совокупности с доказательствами, представленными стороной истца, позволил суду сделать по делу обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Расчет теней, выполненный по заказу ответчика ООО «Проектное бюро «Вертикаль», оплаченный в сумме 10800 рублей, также является доказательством, непосредственно относимым к предмету и основанию иска, положен в основу решения на ряду с иными доказательствами. Представленные в деле фотографии позволили суду наглядно представить расположение спорного объекта относительно земельного участка истца и определить иные значимые для дела обстоятельства.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности с учетом средних сложившихся в Красноярском крае расценок на оказание услуг адвокатов.

Довод частной жалобы Жарко С.П. о нахождении ее на пенсии и о наличии инвалидности, не опровергают законных выводов суда, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 года, ввиду чего не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: