Решение по делу № 8Г-17479/2023 [88-18071/2023] от 08.09.2023

        Дело №88-18071/2023

УИД 66RS0004-01-2022-008065-37

мотивированное определение

составлено 27 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                26 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилина Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-293/2023 по иску Гаврилина Романа Юрьевича к Макаровой Клавдии Васильевне, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилин Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Макаровой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 500 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы 20 000 руб., почтовых услуг в размере 1 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., штрафа, неустойку начиная с 16 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 21 января 2022 года в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 74 по вине водителя Макаровой К.В., управлявшей автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер В918ЕЕ196, причинены повреждения автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая 25 января 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на эвакуатор. 11 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 633 руб. 18 коп. и 4 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуатор. 25 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. 06 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 210 700 руб. 00 коп., а также доплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 147 руб. 08 коп. Претензия от 08 апреля 2022 года о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года требования истца удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере 3 135 руб. 01 коп. С величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по экспертному заключению, организованному страховщиком и финансовым уполномоченным, истец не согласен, полагает, что стоимость ремонта подлежит определению на основании организованного им экспертного заключения «Ассоциации экспертов и оценщиков» и составляет по требованиям Единой методики без учета износа 244 295 руб., с учетом износа - 218 600 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 331 200 руб. Ремонт автомобиля проведен, стоимость ремонта по заказ-наряду ИП Панчук П.В. составила 331 268 руб., однако требования о взыскании ущерба заявлены на основании экспертного заключения в размере расчетной стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года с Макаровой К.В. в пользу Гаврилина Р.Ю. взыскан ущерб в размере 120 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., с Макаровой К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 610 руб.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований к Макаровой К.В., а также в требованиях к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 января 2022 года в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой К.В., под ее управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилину Р.Ю., под его управлением.

В заявлении о страховом возмещении от 25 марта 2022 года потерпевший Гаврилин Р.Ю. указал, что ранее им было подано заявление о выплате УТС и расходов на оплату эвакуатора с оригиналами документов, транспортное средство страховщиком осмотрено.

06 апреля 2022 года на основании дополнительного осмотра автомобиля истца и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в размере 210 700 руб.

В претензии и уведомлении об осмотре автомобиля от 08 апреля 2022 года Гаврилин Р.Ю. выразил несогласие с размером страховой выплаты, указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в случае просрочки также просил выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года требования Гаврилина Р.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилина Р.Ю. взыскана неустойка в размере 3135 руб. 01 коп.

При рассмотрении обращения Гаврилина Р.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих изделий 205 824 руб. 72 коп., с учетом износа – 191 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаврилина Р.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в заявлении истцом не было указано однозначно на выбор им формы страхового возмещения, страховщик по собственной инициативе в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вследствие чего истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, вместе с тем указав, что истец в заявлении от 24 марта 2022 года просил «выплатить страховое возмещение, при этом, указал банковские реквизиты, следовательно, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 210 700 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что данное заявление написано истцом, банковские реквизиты им представлены под влиянием страховщика, указавшего, что выплата страхового возмещения может быть произведена только в денежной форме, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании со страховой организации страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи