Решение по делу № 11-168/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-168/2022

Дело № 2-489/2022

64MS0134-01-2022-000539-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольяк АВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 09 марта 2022 года,

установил:

Кольяк А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 064 АК 64, который получил механические повреждения в результате ДТП. 20 сентября 2021 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в счет возмещения ущерба денежную выплату в размере 81 919 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, однако САО «ВСК» не признала нарушение своих обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно выводам которой величина ущерба автомобиля истца составила 97 100 руб. с учетом износа транспортного средства, и 134 089 руб. - без учета износа. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 15 181 руб., которое было выплачено страховой компанией. Истец, полагая, что имеет право на страховое возмещение без учета износа транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 989 руб., неустойку за период с 11.10.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 521 руб. 70 коп., неустойку за период с 13.10.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 48 518 руб. 10 коп., неустойку за период с 14.01.2022 г. по 02.02.2022 г. в размере 7 397 руб. 80 коп., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 369 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от 09.03.2022 исковые требования Кольяк А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 989 руб., неустойка за период с 13 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 14 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 4 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 4 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 369 руб. 89 коп. в день начиная с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2029, 67 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что смена формы страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на нормы материального права, полагает, что оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, производные требования также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Багрова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, 05.07.2021 г. вследствие действий Граковича Р.В., управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz G, государственный регистрационный знак Р 222 РР 64, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Х 019 ХХ 64, под управлением Громыхалова А.В., и принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spektra, государственный регистрационный знак С 064 АК 64.

Гражданская ответственность Кольяк А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Граковича Р.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Громыхалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

15.09.2021 представитель истца Зенкин Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2021 г. САО «ВСК» направило заявителю письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

20.09.2021 г. представителем истца в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

22.09.2021 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.10.2021 г. САО «ВСК» произведена выплата денежных средств в сумме 81 919 руб.

25.10.2021 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия), содержащие требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещение расходов за подготовку и направление претензии в размере 2 000 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 300 руб., неустойки, финансовой санкции.

21.10.2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также связанных с ним расходов.

06.01.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с САО «ВСК» в пользу Кольяк А.В. страховое возмещение в размере 15 181 руб. на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным без учета износа транспортного средства, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 руб., неустойку в размере 819 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, применив меры ответственности к страховщику в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «ВСК» истцу не выдавало, страховщик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований Лукиной О.В. о выплате страхового возмещения. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, н судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, а также о том, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в установленных судом первой инстанции размерах также подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждающие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с расходами на представителя, т.к. данные расходы понесены истцом на оплату представителя в связи с исполнением им обязательства по оказанию юридических услуг, и являлись необходимыми для реализации нарушенного права.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Сорокина