Решение по делу № 2-2597/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2597/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Спиридонова В. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Спиридонов В.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 240 063 рублей, убытков в сумме 5000 рублей. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 17 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года, с учётом чего истец имеет право требовать взыскания неустойки за этот период.

    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

    В судебном заседании представитель истца Галашева С.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика полагает, что при расчете неустойки не подлежит учету возмещение утраты товарной стоимости, поскольку, по мнению ответчика, данная сумма должна выплачиваться страховщиком в заявительном порядке, в связи с тем, что положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (далее – Единая методика) не содержат порядка определения утраты товарной стоимости.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года около 09 часов 20 минут К., управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ... в городе Архангельске. При выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке проспекта ... в городе Архангельске на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу (создала помеху в движении) транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Спиридонова В.Я., который двигался во встречном направлении по проспекту ... в городе Архангельске и пересекал регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора прямо. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение К. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 27 мая 2016 года обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца 27 мая 2016 года.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения: 31 мая 2016 года в сумме 110 800 рублей и 22 сентября 2016 года в сумме 279 737 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 мая 2016 года, однако страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 15 сентября 2016 года. Доказательств иного суду не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на величину утраты товарной стоимости, в связи с тем, что данная выплата носит заявительный характер, поскольку Единая методика не содержит положений о порядке расчета данной величины.

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит правил расчета величины утраты товарной стоимости, свидетельствует лишь о том, что законодателем не установлен специальный порядок её расчета, однако это не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Размер неустойки согласно расчёту истца составил 240 063 рубля 30 копеек. Контррасчет произведенный ответчиком суд не принимает, поскольку этот расчет сделан, исходя из неполного размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, величина утраты товарной стоимости не была учтена.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, длительность просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 240 063 рублей 30 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 27 июня 2017 года, квитанцией.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того представитель истца Галашева С.Н. принимала участие в судебном заседании 07 сентября 2017 года.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая возражения ответчика относительно суммы понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, заявленный ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спиридонова В. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В. Я. неустойку за период с 17 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова В. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 17 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в сумме 140 063 рубля 00 копеек отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В. Я. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

2-2597/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Спиридонов В.Я.
Ответчики
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"
Другие
Галашева Светлана Николаевна
Суд
Ломоносовский районный суд г. Архангельск
Дело на сайте суда
lomonosovsky.arh.sudrf.ru
17.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2017Передача материалов судье
20.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.09.2017Предварительное судебное заседание
20.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2017Судебное заседание
12.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее