Решение по делу № 8Г-4599/2020 [88-5234/2020] от 24.06.2020

88-5234/2020

2-6461/2019

27RS0001-01-2019-006228-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Компания «ВостокСтройМастер» о признании незаконным приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Компания «ВостокСтройМастер»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., представителей ООО «Компания «ВостокСтройМастер» Яковлева Е.П., Галищук О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мерц С.О. – Лискиной Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерц С.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «ВостокСтройМастер» в должности коммерческого директора с заработной платой в размере 18 000 рублей. Заработная плата не выплачивалась в связи с финансовыми трудностями организации. В мае 2019 года она узнала, что в компании больше не работает. Причина увольнения ей не известна, трудовая книжка находится у работодателя.

С учетом уточненных исковых требований Мерц С.О. просила признать незаконными приказы ООО «Компания «ВостокСтройМастер» о прекращении с ней (расторжении) трудового договора (увольнении) № 2 от 18 января 2019 года, № 2 от 19 января 2019 года, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности коммерческого директора ООО «Компания «ВостокСтройМастер», возложить обязанность на ответчика выплатить заработную плату в размере 395 676,56 рублей, проценты за задержку срока выплаты заработной платы в размере 104 166,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «Компания «ВостокСтройМастер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 18 января 2019 года и № 2 от 19 января 2019 года, признано незаконным увольнение Мерц С.О. на основании приказов № 2 от 18 января 2019 года и № 2 от 19 января 2019 года, Мерц С.О. восстановлена на работе в прежней должности коммерческого директора ООО «Компания «ВостокСтройМастер» с 19 января 2019 года. С ООО «Компания «ВостокСтройМастер» в пользу Мерц С.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 801,46 рублей, задолженность по заработной плате в размере 395 556,56 рублей, проценты за задержку срока выплаты заработной платы в размере 104 137,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компания «ВостокСтройМастер» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 844,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «ВостокСтройМастер» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом директора ООО «Компания «ВостокСтройМастер» № 9 от 1 сентября 2017 года, Мерц С.О. принята на должность коммерческого директора компании, с тарифной ставкой 18 000 рублей.

Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора, утвержденной директором ООО «Компания «ВостокСтройМастер» 1 сентября 2017 года, а также доверенностью от 3 сентября 2018 года, выданной истцу для представления интересов общества, работа коммерческого директора носила разъездной характер, не требовала постоянного присутствия работника в офисе компании.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предоставлены два приказа об увольнении истца от 18 января 2019 года и от 19 января 2019 года, в соответствии с которыми Мерц С.О. уволена соответственно 18 января 2019 года и от 19 января 2019 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С указанными приказами истец ознакомлена не была. В приказе от 18 января 2019 года основания увольнения истца (даты и акты об отсутствии на работе) не указаны. В приказе от 19 января 2019 года, выполненном в печатном виде, ручкой дописано основание увольнения – акт о невыходе на работу от 10 января 2019 года.

Согласно пояснениям представителя ООО «Компания «ВостокСтройМастер», приказ об увольнении от 19 января 2019 года является верным, был предоставлен Мерц С.О. для подписи, поставить которую она отказалась. Приказ от 18 января 2019 года не отменен, изменения в него не вносились, недействующим не признавался.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Компания «ВостокСтройМастер» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Разрешая исковые требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор и принимая решение о незаконном увольнении Мерц О.С., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что приказы работодателя от 18 января 2019 года и от 19 января 2019 года не позволяют с достоверностью установить на основании какого именно приказа Мерц С.О. была уволена, ответчиком не доказана законность увольнения истца, не соблюден порядок его увольнения, не учтены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, отсутствие привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ранее.

Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 57, 135, 136, 148, 236, 394 ТК РФ, суды установили, что ответчиком не в полном объеме произведена Мерц С.О. выплата заработной платы за отработанный период, поэтому пришли к выводу о взыскании в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 395 556,56 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 104 137,96 рублей. Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 237 ТК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о вручении истцу приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки до обращения с настоящим иском в суд материалы дела не содержат, в связи с чем установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении обоснованно судом признан не пропущенным.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку на момент обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате 4 июня 2019 года, стороны продолжали состоять в трудовых отношениях, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «ВостокСтройМастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи