Решение по делу № 2-711/2016 (2-10272/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-711/2016                                                                              17 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Дерягина Д. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дерягин Д.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 42360 рублей, 8942 рублей 82 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 рублей расходов на оценку величины утраты товарной стоимости автомашины, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Мерседес», госномер №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее до настоящего времени не выплачено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Моховикова Е.А. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 32160 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 8942 рубля 82 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 рублей расходов на оценку величины утраты товарной стоимости автомашины, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица - ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дерягиным Д.Л. и ООО «Росгосстрах» /ПАО «Росгосстрах»/ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Мерседес», госномер №, сроком действия с 07.11.2014 по 06.11.2015 по рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма определена в размере 950000 рублей, неагрегатная, страховая премия составила 32585 рублей, франшиза не установлена, допущенным к управлению автомашиной лицом является Богданов И.П. Выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия (наезда на препятствие) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заказ - наряду ООО «МБ - Двина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 42360 рублей, которая в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Батракова В.А. величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 8942 рубля 82 копейки. Расходы на проведение данной Э. составили 5000 рублей.

24 апреля 2015 года истец направил ответчику заявления о выплате страхового возмещения, приложив к ним необходимые пакеты документов.

30 апреля 2015 года ответчик получил заявления истца о выплате страхового возмещения и необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакеты документов.

Письмом № 6373 от 15 мая 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная Э.. Величина утраты товарной стоимости автомашины, определенная стороной истца, ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по разборке и сборке правой боковины указанных в заказ - наряде ООО «МБ - Двина» от ДД.ММ.ГГГГ необходим для устранения повреждения правой боковины центральной части в виде вмятины на площади до 10 %, за исключением завышенного норматива по устранению деформации на площади 10 % в количестве 5н/ч. С технической точки зрения, данное повреждение с использованием спецсредств, которыми должен быть оснащен данный сервис, устраняется за 2 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по данному заказ - наряду за уменьшением ремонтных работ для устранения деформации правой боковины в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, равна 32160 рублей.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы данного заключения по существу сторонами также не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32160 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8942 рубля 82 копейки и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что до проведения ремонта истец не обращался к ним с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению суда, не имеют определяющего значения для существа рассматриваемого вопроса. Суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем, данное обстоятельство не оспаривает и представитель ответчика. Установлено, что истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, связанный с наступлением данного страхового случая, что представителем ответчика также не оспаривается. В случае отказа истцу в выплате страхового возмещения при рассматриваемых обстоятельствах Дерягин Д.Л. утратит свое право на получение страхового возмещения по договору страхования в принципе, что, по мнению суда, недопустимо.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

       В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23101 рубль 41 копейка (32160 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 8942 рубля 82 копейки (величина утраты товарной стоимости автомашины) + 5000 рублей (убытки) + 100 рублей (денежная компенсация морального вреда) *50 %).

Каких - либо исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1883 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная Э., расходы на проведение которой составили 12000 рублей.

На основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Дерягина Д. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дерягина Д. Л. страховое возмещение в сумме 41102 рубля 82 копейки, убытки в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 23101 рубль 41 копейку, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего: 79304 рубля 23 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 1883 рубля 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 12000 рублей расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено «22» марта 2016 года.

Председательствующий                                                                            В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                В.Б. Беляков