Решение по делу № 2-1149/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1149/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

24 января 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Цыбиной Я. В. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Цыбиной Я.В. о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Цыбиной Я.В. было заключено Соглашение о получении овердрафта. В соответствии с Соглашением Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «Овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере -СУММА1- с уплатой процентов за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита - 27% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Картсчету. В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 11.01.2016 с Цыбиной Я.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по возврату кредита, определённого Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА3- Выдан исполнительный лист ВС №. До настоящего времени взысканная задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанным, просит суд расторгнуть Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенный между Цыбиной Я.В. и АО Банк «Северный морской путь», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Цыбина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Возврат по истечении времени».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Цыбиной Я.В. было заключено Соглашение о получении овердрафта, согласно которому Цыбиной Я.В. предоставлен овердрафт в размере -СУММА1- под 27 % годовых на условиях, предусмотренных указанным Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, а также выдан График платежей по кредиту.

Разрешенным овердрафтом Цыбина Я.В. воспользовалась, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты за ней образовалась просроченная задолженность в сумме -СУММА4-

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Цыбиной Я.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по возврату кредита, определённая Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА3-

На основании указанного судебного акта мировым судьей выдан исполнительный лист ВС №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ….

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Кредитного договора и погашения суммы общей задолженности (копия Требования и конверта – в деле) ОА Банк «Северный морской путь» указал Цыбиной Я.В. на то, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по карте ею не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ею исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в общей сумме -СУММА4-, и предложил расторгнуть договор.

Данное Уведомление было направлено Банком Цыбиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в Кредитном договоре адресу фактического проживания ответчика, однако было возвращено адресату по истечению срока хранения.

Таким образом, до настоящего времени данное Требование ответчиком исполнено не было ни в части погашения задолженности по кредитному договору, ни в части предложения о расторжении Кредитного договора, и ответа на него от Цыбиной Я.В. Банку не поступило. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами в форме разрешенного овердрафта (счет №, банковская карта АО «СМП Банк») Кредитный договор/Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковой карты, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворить.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Банк понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно цене иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Цыбиной Я. В. о расторжении кредитного договора, - удовлетворить в полном объеме.

Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенный между Цыбиной Я. В. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

Взыскать с Цыбиной Я. В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.

Судья: О.Г. Князева