Решение по делу № 22-4213/2018 от 28.06.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденного Шестакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым

осужденному Шестакову Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шестакова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.С. осужден 30 сентября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 30 сентября 2016 года, окончание – 29 сентября 2019 года.

Осужденный Шестаков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что в обоснование своих выводов суд сослался только на мнение представителя исправительного учреждения, не исследовав при этом материалы личного, в том числе характеристики. Обращает внимание, что часть наложенных на него взысканий погашена и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка значительности нарушений. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к труду относится добросовестно, не принимает участие в жизни отряда по причине нахождения на рабочем месте. По указанным основаниям просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Шестакова А.С. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Шестаков А.С. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания. Отношение к труду и трудовой дисциплине удовлетворительное, работу по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, положительных выводов для себя не делает. Участие в общественной жизни колонии и отряда не всегда принимает. При общении с администрацией вежлив, но лжив и скрытен. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в их коллективе уживчив. Поддерживает отношения с родственниками посредством переписки.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, Шестаков А.С. поощрений не получал, имеет 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, одно из которых не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Шестакова А.С. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Шестакова А.С. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года в отношении осужденного Шестакова Андрея Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись