Решение от 07.08.2017 по делу № 33-2482/2017 от 08.06.2017

Дело № 33-2482/2017                    Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Орлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.08.2017 дело по апелляционной жалобе Приймака М. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.04.2017, которым постановлено:

исковые требования Приймака М. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу ****, заключенного 28.05.2014 между Приймак М.В. и Филатовой Н.С., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца Приймака М.В. – Киселева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Филатовой Н.С., ее представителя Масленникова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приймак М.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.С. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ****, заключенного между Приймаком М.В. и Филатовой Н.С. 28.05.2014 в силу его ничтожности. В обоснование указано, что в 2012 году приобрел в д**** земельный участок с жилым домом. В 2014 году его супруга Приймак М.В. и ответчик Филатова Н.С. взяли кредит для развития бизнеса под залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка, однако предпринимательская деятельность не принесла результатов. В 2016 году ответчик стала требовать его выселения из дома. В судебном заседании о рассмотрении иска о его выселении узнал, что с 28.05.2014 Филатова Н.С. является собственником дома **** на основании договора купли-продажи. Полагал, что указанная сделка недействительна в силу ничтожности, поскольку договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства за дом и участок не получены.

В судебном заседании представитель истца Приймака М.В. – Киселев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу стало известно в 2016 году после обращения ответчика в суд с требованием о выселении Приймака М.В. Полагал сделку купли-продажи незаконной, в связи с тем, что истцом не получены денежные средства за объекты, не составлена расписка о получении задатка, не заключался договор аренды банковской ячейки.

Ответчик Филатова Н.С. исковые требования не признала, указав, что договор купли-продажи между сторонами составлялся в простой письменной форме, Приймак С.А., действуя по генеральной доверенности от мужа, предъявила уже подписанный им договор. Для регистрации сделки и перехода права собственности Приймак М.В. лично присутствовал, заполнял документы, подписывал их. Для приобретения дома ею был взят кредит и заключен договор залога с банком на указанный объект недвижимости, заключен договор аренды банковской ячейки. После регистрации сделки Приймак С.А. лично получила денежную сумму за дом.

Представитель ответчика Филатовой Н.С. – Масленников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, указав, что все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи ответчиком исполнены. Приймак М.В. лично присутствовал в УФРС и подписывал необходимые документы. Своими действиями он выразил волю на продажу объекта недвижимости. Просил применить срок исковой давности, полагал, что течение срока для продавца началось с 28.05.2014, то есть с момента подачи заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на ответчика.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» Рамазанова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в мае 2014 года Филатова Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» и оформила заявление-анкету на получение кредита на приобретение жилого дома и земельного участка. Обязательство Филатовой Н.С. обеспечено договором залога объекта недвижимости. Для расчета по договору между ПАО «Сбербанк России», покупателем Филатовой Н.С. и продавцом, от имени которого по доверенности выступала Приймак С.А., заключен договор аренды банковской ячейки. Приймак С.А. в соответствии с условиями договора, после оформления сделки, получила из банковской ячейки **** рублей.

Третье лицо Приймак С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Приймак М.В. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что имеются достаточные основания для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не одобрял сделку с его имуществом и от его имени. Совершение регистрационных действий не может быть приравнено к заключению сделки. Истец полагал, что ответчик регистрирует залог для выдачи кредита в банке, не получал каких-либо денежных средств от ответчика. Заключение договора использования банковской ячейки не свидетельствует о факте передачи денежных средств истцу или представителю. Вывод суда не построен на доказательствах. Допрошенные свидетели не заявляли, что видели сам момент получения денежных средств, а лишь предполагают это. Кроме того, свидетели находятся в подчинении ответчика. Вывод суда о передаче денежных средств по сделке не подтверждается доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии: третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском о недействительности сделки с пороком формы и об истребовании имущества, являются факт исполнения сделки, передачи и получения по ней имущества, выявление воли сохранить силу сделки.

Установлено и следует из материалов дела, что Филатова Н.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Основанием регистрации данного права является договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 28.05.2014. Приймак М.В. продал Филатовой Н.С. данное имущество. В соответствии с п. 5 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: **** рублей выплачено в момент подписания предварительного договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении указанной суммы; денежная сумма **** рублей оплачивается покупателем с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России». На основании п.6 договора передача денежных средств в сумме привлекаемого покупателем кредита производится покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа банка в соответствии с договором, заключенным с участниками расчетов по настоящему договору **** ****

Определением суда от 20.12.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта **** от **** рукописная запись «Приймак М. В.» и подпись от имени Приймака М.В. в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом выполнена не Приймаком М.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала воля на совершение данной сделки, воспринимающей ее залогом, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы **** имеется нотариально удостоверенное согласие Приймак С.А. – супруги истца на отчуждение принадлежащего имущества: жилого дома и земельного участка в **** другому лицу. Следует учесть, что согласно выводам почерковедческой экспертизы **** от **** подпись Приймака М.В., расположенная в согласии Приймак С.А. от 28.05.2014 на продажу данного имущества выполнена самим Приймаком М.В., следовательно, при оформлении соглашения истец не мог не понимать и не знать существо намечающейся сделки.

Кроме того, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие воли истца на выбытие из его собственности принадлежащих ему земельного участка и жилого дома подтверждает выдача доверенности на имя Приймак С.А., согласно которой он уполномочил супругу продавать, имущество, для чего предоставил право получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, в том числе от Сберегательного банка РФ и всех коммерческих банков.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Наличие данных фактов и совокупность собранных по делу обстоятельств доказывает намерение Приймака М.В. на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что для регистрации перехода прав на объект недвижимости и регистрации права собственности на Филатову Н.С., Приймак М.В. лично явился в орган Росреестра, подписал расписку о сдаче документов на государственную регистрацию, среди которых имелся договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28.05.2014.

Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком или доверенным лицом относительно характера сделки, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приймак М.В. имел возможность оценить природу заключаемого договора купли-продажи недвижимого имущества, получив данный документ и сведения о прекращении (погашения) права собственности в Росрестре 31.05.2014. Кроме того, он мог ознакомиться с содержанием договора и при подаче в Росреестр заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 28.05.2014.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Приймак М.В. знал о наличии договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дом, а также о прекращении права собственности на данные объекты.

При этом судебная коллегия признает достоверными пояснения ответчика Филатовой Н.С. о том, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества производился путем заключения договора аренды банковской ячейки **** от ****, сторонами которого выступал Банк, Приймак С.А., действующая от имени супруга Приймак М.В. на основании доверенности (продавец), и Филатова Н.С. (покупатель). После регистрации сделки в Росреестре, Приймак С.А., в соответствии с условиями договора аренды лично получила денежную сумму, составляющую покупную цену за спорое имущество, доказательств обратного суду не представлено, то есть фактически принято исполнение договора купли-продажи со стороны покупателя, через его представителя.

Факт передачи денег в счет проданного имущества подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

В п. 1.1 вышеуказанного договора аренды индивидуального сейфа, подписанного сторонами, указано о том, что Банк осуществляет допуск Клиентов к Сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ****. Таким образом, указанный договор аренды индивидуального сейфа был заключен с целью передачи денежных средств по договору купли-продажи от ответчика Филатовой Н.С.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не поставил на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, учитывая предмет основания заявленных требований, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Филатовой Н.С. – Масленникова В.В. были приобщены к материалам дела: справка от старосты деревни от 31.07.2017, сведения из налоговой инспекции и квитанции об оплате налога за спорное имущество, справки из Сбербанка России от 03.08.2017 № 207-181 и технологической схемы совершения операции по представлению в аренду индивидуальных сейфов структурными подразделениями ОАО «Сбербанк России» для осуществления расчетов по сделкам с недвижимостью с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» от 23.09.2013 № 3008. Доказательств того, что продавец был не согласен с прекращением своего права ввиду неполучения денег из банковской ячейки также не представлено.

Стороной истца к материалам дела приобщены: карточка абонента, квитанции за оплату услуг, которые нес истец после совершенной сделки, продолжая проживать в данном спорном доме и пользоваться земельным участком.

Факт передачи денег стороне продавца следует из справки от 03.08.2017 № 207-181 ПАО «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611, Установлено, что Приймак С.А. получен ключ от индивидуального сейфа № 47 после вложения средств кредита в размере **** рублей. Допуск Приймак С.А. осуществлен к индивидуальному сейфу после предоставления подтверждающих документов о совершении сделки из Росреестра. Денежные средства получены Приймак С.А. Претензий по факту отсутствия средств в индивидуальном сейфе № 47 от Приймак С.А. не зарегистрировано. Ключ от индивидуального сейфа сдан и находится на хранении в Банке. Аналогичные сведения получены при допросе Я. Е.Ю. и Л. Н.А. осуществляющих данную сделку, показаниям которых дана верная оценка.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о получении представителем продавца денежных средств в размере **** рублей по условиям оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств обратному суду не представлено.

Объяснения, данные Приймак С.А. в суде апелляционной инстанции, о неполучении указанных денежных средств, судебная коллегия полагает недостоверными, поскольку они не согласуются с представленными письменными доказательствами, которые судебная коллегия признает допустимыми и относимыми. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Приймак С.А. подтвердила, что ей было известно о заключении (регистрации) договора купли-продажи, в день получения денег из банковской ячейки она была в помещении банка, но не могла пояснить иные причины нахождения в банке по указанному договору аренды индивидуального сейфа. При этом затруднилась объяснить причины составления соглашения на отчуждение общего имущества, доверенности и регистрации документов по продаже объектов недвижимости. Объяснения Приймак С.А. о том, что их действия с супругом были связаны с оказанием помощи ответчику в получении кредита, являются нелогичными, доказательств обмана и введения в заблуждение со стороны покупателя не представлено.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи, свидетельствует лишь о недобросовестности поведения при заключении данной сделки представителя истца - Приймак С.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что недвижимое имущество было передано по оспариваемому договору. После того как Филатовой Н.С. в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области было подано исковое заявление о выселении Приймака М.В. из данного жилого дома по адресу: ****, Приймак М.В. прекратил проживать в указанном жилом помещении, то есть передал Филатовой Н.С. имущество по оспариваемой сделке, в силу этого в результате добровольного исполнения требований покупателя судом было вынесено определени░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░