Решение по делу № 33-3373/2015 от 28.08.2015

Судья Капустин О.А.                                                                                   Дело № 33-3373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года                                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.,

при секретаре Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.И. к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

с апелляционной жалобой Дьяченко А.И., поданной его представителем Поляковой Е.С., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца Дьяченко А.И. - Поляковой Е.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберга Я.Д., судебная коллегия

установила:

Дьяченко А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № .... (дата) , в результате порыва магистрального трубопровода, данное помещение было залито, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которые истец просил взыскать с ответчика, как владельца магистрального трубопровода.

В суде первой инстанции представитель истца Полякова Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберг Я.Д. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие самого истца Дьяченко А.И., представителей третьих лиц – ОАО «Жилищник», ООО «Смоленская теплосетевая компания», ООО «Ладья» своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2015 в иске отказано.

Представитель истца Дьяченко А.И. Полякова Е.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств данного спора, и в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Смоленсктеплосеть» находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В свою очередь, истец в порядке, установленном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства наличия вины ответчика в причинении ему убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев требование Дьяченко А.И. о взыскании <данные изъяты>. ущерба, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между фактом порыва трубопровода и причинением истцу материального ущерба.

Материалами дела установлено, что Дьяченко А.И. с (дата) по (дата) на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

(дата) на часть этого помещения (площадью <данные изъяты> кв.м), с целью его использования под бар, истцом заключен договор аренды с <данные изъяты>

Из содержания акта от (дата) следует, что комиссией в составе представителей Администрации Ленинского района г.Смоленска, ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», <данные изъяты> произведено обследование труб холодного, горячего водоснабжения и отопления, проходящих через полуподвальное помещение дома № ..., в котором располагается бар «<данные изъяты>». При обследовании установлено, что при включении теплоносителя на транзитные трубопроводы отопления один из трубопроводов дал течь, на трубах имеются следы коррозии. Комиссия рекомендовала СМУП «Смоленсктеплосеть» произвести обследование и ремонт транзитных трубопроводов отопления; филиалу ОАО «Жилищник» - произвести обследование и ремонт трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проходящих в подвале жилого дома №, где располагается бар «<данные изъяты>». Иной информации вышеназванный акт не содержит (л.д. 6).

Принимая оспариваемое решение, районный суд правильно указал, что указанный акт не содержит сведений о затоплении принадлежащего Дьяченко А.И. нежилого помещения, а также сведений о причинении ущерба имуществу истца. Замечаний к данному акту обследования с указанием на конкретный перечень поврежденного имущества и причины затопления истцом также не представлено.

Между тем, именно этот документ является основным доказательством причинения ущерба, который должен содержать его описание и обстоятельства, при которых такой ущерб причинен, причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями, как это предусмотрено п. 152 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Не отражает причинно-следственной связи и акт осмотра поврежденного имущества от (дата) , которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, акт осмотра поврежденного имущества от (дата) (л.д. 19), в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, составлен спустя месяц после события, с которым истец связывает факт причинения ему материального ущерба, в одностороннем порядке. Местом осмотра в данном акте указано арткафе «<данные изъяты>», принадлежность которого к <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об установлении места порыва трубопровода, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Представитель истца Дьяченко А.И. - Полякова Е.С. судебной коллегии пояснила, что <данные изъяты>» находится над подвальным помещением, где именно был порыв трубы понять невозможно, вода затекала через ниши в стене по трубам. Представитель ответчика ссылался на то, что место порыва было ниже, чем помещение бара «<данные изъяты>» и вода туда не могла стекать.

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о том, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по обслуживанию транзитного трубопровода, вследствие чего наступили вредные последствия для истца, является неубедительным и не подкрепленным достоверными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют аргументы, которые приводились в судебном заседании районного суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дьяченко А.И. - Поляковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи