Решение по делу № 2-1509/2018 от 09.08.2018

                            Дело №2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи       - Тощевой Е.А.,

    при секретаре                    - Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Юсуповой Эльзары Нузетовны к Ибрагимову Рустему Недимовичу, Самсоновой Анастасии Глебовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору и взыскании компенсации морального вреда, -

установи л:

Истец Юсупова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года знакомый Ибрагимов Р.Н. предложил купить автомобиль ДЭУ Матиз, о продаже которого он узнал из какого-то сайта в сети Интернет. Истица попросила Ибрагимова Р.Н. проверить данный автомобиль, последний убедил, что автомобиль законный. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ Матиз (идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска), регистрационный знак <данные изъяты>. Истица обратилась в ГИБДД в г. Симферополе для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет. При процедуре осмотра автомобиля, были выявлены подделки номера кузова VIN, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции по акту осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что автомобиль подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установленной при помощи сварки панели со знаками вторичного VIN. То есть в момент продажи автомобиль имел недостатки. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Самсоновой А.Г. и истцом; взыскать с Самсоновой А.Г. в пользу истца №., расходы по уплате госпошлины в размере № взыскать с Ибрагимова Р.Н. в пользу истца моральный вред в размере №

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Самосонова А.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, предоставив письменные возражения.

Ответчик Ибрагимов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Дэо Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также судом установлено, что в производстве отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное по факту внесения изменений в номер кузова автомобиля Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (копия приобщена к делу).

В рамках уголовного дела проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которой установлено, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки панели со знаками вторичного идентификационного номера «№», и замены номерной таблички (копия приобщена к делу).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (копия приобщена к делу).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он показывал автомобиль покупателю ФИО1 в <адрес>, где и был оформлен договор купли-продажи. Истица приехала в <адрес> со своим супругом, проехались на автомобиле, осмотрели его и решили купить. Свидетель позвонил ФИО3, которая приехала в центр <адрес> и подписала договор купли-продажи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он со своей супругой – истицей приехал в <адрес> на заправку, посмотрели автомобиль, проехались на нем, истице не понравилось сцепление. Однако в целом автомобиль подходил, и они решили его купить. Приехав в <адрес>, отдали автомобиль на ремонт поменять сцепление, после ремонта поехали в ГИБДД, для переоформления автомобиля, где его изъяли.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит признания права к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истица и свидетель ФИО8 пояснили, что после покупки автомобиля Дэу Матиз, они его отдали на ремонт, для замены сцепления, после ремонта поехали в ГИБДД для оформления. Таким образом, после покупки автомобиля и его оформлением в ГИБДД прошел значительный промежуток времени.

Истица не предоставила суду письменных доказательств, подтверждающих, что замена номерной таблички VIN была произведена до передачи автомобиля Юсуповой Э.Н., а именно продавцом Самсоновой А.Г.

Материалами уголовного дела, также не установлено, что VIN в автомобиле был демонтирован до покупки автомобиля истцом.

Кроме того, предоставленный со стороны истца договор купли-продажи и находящийся в материалах уголовного дела его копия, имеют разночтения в дате и месте составления договора купли-продажи автомобиля (копия договора купли-продажи из уголовного дела приобщена к настоящему делу).

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Юсуповой Э.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Эльзаре Нузетовне к Ибрагимову Рустему Недимовичу, Самсоновой Анастасии Глебовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республик Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.