Решение по делу № 33-5312/2019 от 20.02.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-5312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колясникова Ильи Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 5149645 от 23.09.2018 Жданова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 17.01.2019 Булыгиной Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колясников И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», в обоснование исковых требований указав, что 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера по защите информации в отдел АСУ с испытательным сроком три месяца. 19.10.2018 в 16-30 час. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 22.10.2018 как не прошедшему испытательный срок, ссылаясь на неисполнение должностных обязанностей и некорректное общение с коллегами. 22.10.2018 истец ознакомился с приказом об увольнении по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, который считает незаконным. Просил с учетом принятых к производству суда уточнений иска признать незаконным приказ об увольнении от 22.10.2018 № 673-П; признать незаконной запись об увольнении от 22.10.2018 в трудовой книжке и аннулировать ее; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований Колясникову И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает в жалобе, что судом неверно отклонены доводы истца о немотивированности его увольнения ответчиком непосредственно в уведомлении от 19.10.2018, на недоказанность ответчиком нарушения истцом должностных обязанностей или их некачественное исполнение, которые непосредственно в уведомлении не конкоретизированы. Полагает, что ответчиком нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении, поскольку уведомление было получено истцом по истечении рабочего дня 19.10.2018, фактически истец с ним ознакомился только 22.10.2018. Полагает также необоснованными выводы суда в части признания пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд по неуважительным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 5149645 от 23.09.2018 Жданов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности от 17.01.2019 Булыгина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы в соответствии с представленным письменными возражениями, полагая решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 Колясников И.В. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» инженером по защите информации, отдел АСУ.

С истцом был заключен трудовой договор № 101 от 23.07.2018, пунктом 8 которого предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом № 673-п от 22.10.2018 истец уволен с 22.10.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предстоящем увольнении от 19.10.2018 и служебная записка Боярских А.В. от 19.10.2018.

Разрешая заявленные требования и не находя оснований для из удовлетворения, судом первой инстанции на основе исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценки показаний свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, объяснений сторон сделан правильный вывод о том, что с момента заключения трудового договора 23.07.2018 до 19.10.2018 имело место ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, что свидетельствовало об обоснованности принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, порядок увольнения нарушен не был. Кроме того, без наличия к тому уважительных причин истцом было пропущен месячный срок на оспаривание законности увольнения, о чем было заявлено ходатайство ответчиком в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно применении норм материального права, оценке фактических обстоятельств по делу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, с положениями которой он был ознакомлен при приеме на работу 23.07.2018. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании оценки представленных ответчиком в материалы дела совокупности письменных доказательств, а именно: уведомления истца об увольнении от 19.10.2018, служебных записок ( / / )8 от 19.10.2018, от 22.10.2018, непосредственно руководителя истца, акта об отказе от ознакомления с уведомлением, служебной записки ( / / )14 от 19.10.2018, регламента работы отдела АСУ от 03.08.2018, протоколов рабочих совещаний отдела АСУ от 06.08.2018, 03.09.2018,16.10.2018, 22.10.2018, протокола оценки эффективности деятельности истца от 22.10.2018; показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе непосредственного руководителя истца ( / / )8, подтвердивших обстоятельства, положенные в основание для признании правомерным решения работодателем о неудовлетворительных результатах испытания истца при приеме на работу.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, предусмотренной ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Судом установлено, что уведомлением от 19.10.2018 ( / / )1 было сообщено о расторжении с ним трудового договора по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из пояснений истца, а также непосредственно из искового заявления, уведомление ему вручили 19.10.2018 в 16-30 час., по окончании рабочего дня. Судом правомерно установлено, что вопреки доводам истца, уведомление было вручено своевременно, в течение рабочего дня, с учетом положений Коллективного договора ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» на 2015-2018 годы (с которым истец ознакомлен 23.07.2018, о чем свидетельствует его подпись), которым время окончания работы установлено в 17-00 час.

Кроме того, истец от подписания данного уведомления в нем непосредственно 19.10.2018 отказался, о чем составлен акт начальником АСУ ( / / )8, ( / / )10 и ( / / )9, из которого следует, что истцом уведомление и служебная записка ( / / )8 все-таки были получены 19.10.2018. Указанные обстоятельства были подтверждены стороной ответчика и в ходе судебного заседания показаниями ( / / )8, ( / / )10 и ( / / )9, допрошенных в судебном заседании.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы истца об отсутствии в самом уведомлении от 19.10.2018 указания на причины увольнения истца, поскольку в уведомлении от 19.10.2018 было указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им трудовых обязанностей. Также установленным является обстоятельство вручения истцу 19.10.2018 служебной записки непосредственного руководителя, в которой были конкретизированы выявленные недостатки в работе истца, что следует и непосредственно из искового заявления.

Доводы жалобы о неистребовании ответчиком объяснений от истца по фактам выявленных нарушений до его увольнения судебной коллегией также отклоняются, поскольку увольнение истца было произведено в порядке ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как применение вида дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска им срока на обращение с соответствующим иском в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ходатайство ответчика о применении последствий пропуска данного срока.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 22.10.2017, следовательно, месячный срок обращение в суд за оспариванием увольнения истек 23.10.2018, иск подан 28.11.2018.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о пропуске им данного срока по уважительным причинам и отсутствии оснований для его восстановления в связи с обращением за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Свердловской области и в Прокуратуру, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ни Государственная инспекция труда, ни Прокуратура не обладают полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, обращение истца в указанные органы при наличии спора с ответчиком и отсутствии какого-либо решения государственного органа, свидетельствовало об отсутствии у истца полагать возможность восстановления его прав в досудебном порядке. Кроме того, неполучение ответа из Государственной инстанции труда (ответ датирован 14.12.2018, промежуточный ответ 07.12.2018) не препятствовало истцу обратиться в суд 28.11.2018 с настоящим иском об оспаривании увольнения. Ссылка истца на ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14.12.2018 об установлении факта нарушения его трудовых прав необоснован, поскольку нарушение выявлено только в части срока выплат при увольнении и неначислении компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку данных выплат, именно по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности, а не в связи с неправомерностью увольнения истца.

Кроме того, выводы суда в части пропуска истцом срока на обращение в суд не имеют правового значения, поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судом не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова