Решение по делу № 2-2368/2021 от 28.01.2021

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                          

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                     Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на услуги Почты России по отправке телеграмм № рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, государственную пошлины в размере № рублей, государственную пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, однако до настоящего времени ответ не поступил, с учетом вышеизложенного ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортным происшествии (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, его собственником является ФИО4 (л.д. 24-27).

Согласно ответа <данные изъяты> «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована (л.д. 29).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет № рублей (л.д. 38-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия (л.д. 89-95).

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 86).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 об оказании юридических услуг (л.д. 97-99). Также в материалы дела представлена квитанции на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 100).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, поскольку из представленной доверенности не следует что данная доверенность выдавалась на ведение именно данного гражданского дела.

По данной категории спора между физическими лицами о возмещении материального ущерба нормами закона взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Правовые основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку в действиях ответчика отсутствует необоснованное пользование денежными средствами истца.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковый требований ФИО4 к ФИО1 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходов на услуги представителя в размере превышающем № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, нотариальных расходов в размере № рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-                                                  Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>