Решение по делу № 33-1537/2013 (33-28044/2012;) от 17.12.2012

Судья Легкова Т.М. Дело № 33-1537/2013 (33-28044/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Валиева Александра Темуровича на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску Сдобникова Аркадия Игоревича к Валиеву Александру Темуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ерохина А.А. – представителя Сдобникова А.И. по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Сдобников А.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2009г. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 25.06.2009г.

Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком состоялся договор займа на сумму 160000 Евро, а в обеспечение исполнения обязательства договор ипотеки, предметом которого является земельный участок. Истцом обязательства в части передачи денежных средств выполнены в полном объеме, однако ответчик, начиная с 15.07.2010г., не возвращает сумму долга. В добровольном порядке ответчиком долг не погашен, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать основной долг в размере 6216000 руб., проценты – 829708,04 руб. за период с 15.07.2010г. по 14.03.2012г., госпошлину – 43428,54 руб., сумму процентов за два месяца – 206560,26 руб. и 40746,30 руб. и госпошлину – 1459,86 руб., а также обратить взыскание на заложенный земельный участок.

Ответчик – Валиев А.Т. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, Валиев А.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, а также приостановить исполнение заочного решения в связи с его обжалованием.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Валиев А.Т., оспаривая постановленное заочное решение, в качестве основания к его отмене, указал на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие оплату процентов по договору займа.

Между тем, представленные ответчиком расписки свидетельствуют о выплате им процентов по договору займа, предусмотренных частью 1 ст. 809 ГК РФ, тогда как взысканные судом проценты имеют иную правовую природу.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство вернуть в определенный срок сумму долга и ежемесячно выплачивать проценты до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в установленный договором срок возвращена не была.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взысканные судом проценты являются ответственностью стороны за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем выплаченные в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты не подлежат включению в расчет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, с которым судебная коллегия соглашается.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения заочного решения суда отклоняется судебной коллегией, как не предусмотренное действующим законодательством при апелляционном рассмотрении.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Александра Темуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи