Решение по делу № 11-126/2020 от 28.10.2020

Производство № 11-126/2020

(№ 2-8/2020)

УИД №57MS0039-01-2019-004822-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Харченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 26 июня 2020г, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу Харченко В.И. денежные средства в размере 6008руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., штраф в размере 3000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области расходы по оплате экспертизы в размере 19800руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

установил:

Харченко В.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее - ООО «БНМ-3») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что Харченко В.И. является собственником автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2017 год выпуска.

12 ноября 2019 в период действия гарантии на автомобиль, которая составляет 36 месяцев с даты продажи или пробега 100 000 км. (пробег автомобиля составил 44 000 км.) собственник автомобиля через своего представителя обратился в организацию, выполняющую гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ВАЗ на территории Российской Федерации - БН Моторе (ООО «БНМ-3»), расположенное по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 132, с просьбой провести гарантийный ремонт, в связи с наличием в автомобиле производственного брака, а именно коррозии кузова в подкапотном пространстве (в месте неразъемного соединения поперечины центрального щитка передка с креплением вакуумного усилителя тормозов).

Однако в проведении гарантийного ремонта дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля ему было устно отказано, письменная претензия от представителя собственника автомобиля 12.11.2019 принята не была. Стоимость устранения производственного дефекта автомобиля путем нанесения лакокрасочного покрытия на две неразъемно-сопряженные детали составит 3500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил мирового судью взыскать с ООО «БНМ-3» убытки в сумме 6008 руб., в связи с отказом от выполнения гарантийного ремонта автомобиля, моральный вред в сумме 15000 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «БНМ-3» просит об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, полагает, что выводы мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Указывает, что неисполнение обязательств по гарантийному ремонту автомобиля не дает права потребителю требовать денежной компенсации стоимости ремонта.

ООО «БНМ-3» является уполномоченной организацией изготовителя АО «АВТОВАЗ» на выполнение гарантийного ремонта и техническое обслуживание автомобилей, выступает исполнителем услуг, соответственно, требовать с него возмещения убытков возможно лишь в том случае, если убытки причинены истцу в связи с недостатками выполненной работы, а именно, в связи с гарантийным ремонтом или техническим обслуживанием.

Ссылается на то, что мировой судья ошибочно трактует положения статьи 15 ГК РФ, в данном случае нет правовых оснований для возложения на ООО «БНМ- 3» имущественной ответственности за причиненные убытки, поскольку ООО «БНМ-3» не является причинителем вреда и в его действиях отсутствует противоправность поведения.

Наличие в автомобиле производственного дефекта в лакокрасочном покрытии нельзя расценивать как наступление вреда для владельца транспортного средства, данное обстоятельство относится к качеству автомобиля, которое является предметом гарантии.

ООО «БНМ-3» не виновно в том, что в автомобиле имеется дефект лакокрасочного покрытия, поскольку ООО «БНМ-3» не является изготовителем спорного автомобиля, не проводило обслуживание данного транспортного средства и не выполняло какие- либо работы, которые могли бы повлиять на образование заявленного дефекта, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «БНМ-3» и наступившими последствиями, появление дефекта в лакокрасочном покрытии.

Указывает, что заключение эксперта ИП Сергеева А.А. № 080320 от 09.06.2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не дал ответа - в результате чего возник дефект лакокрасочного покрытия, было ли это нарушение технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, либо вследствие производственного дефекта материала.

Кроме этого, отнести выявленный дефект лакокрасочного покрытия к дефекту, который возник по причине производства автотранспортного средства, возможно только в том случае, если будет подтверждено несоответствие требованиям конструкторской и технологической документации изготовителя.

Обращает внимание, что мировой судья необоснованно не принял во внимание факт нарушения истцом предписаний, касающихся эксплуатации транспортного средства, а также технического обслуживания и ремонта. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что с момента приобретения спорного автомобиля, с 15 октября 2017 года, данный автомобиль ни разу не проходил техническое обслуживание. Указанные обстоятельства, в силу гарантийных требований изготовителя, лишают истца права на обращение к уполномоченной организации с любыми требованиями, касающихся устранения дефектов ЛКП в рамках гарантии.

Полагает, что причиной обращения истца к ООО «БНМ-3» и последующее обращение в суд, вызвано не защитой своих прав, а получение материальной выгоды, с осознанным недобросовестным манипулированием нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что требование о взыскании денежных средств возможно лишь в том случае, если потребитель понес расходы на исправление недостатков третьим лицом.

Между тем, истец не предоставил в материалы дела доказательств несения таких расходов. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возмещения потребителю предполагаемых расходов на устранение недостатков товара.

    Ссылался на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта по устранению дефекта ЛКП.

Кроме прочего, мировой судья не принял во внимание, что обращение представителя Лаврусевича А.С. к ответчику по поводу устранения дефекта ЛКП в рамках гарантии было 12.11.2019 г., а 28.11.2019 г., т.е. спустя 17 календарных дней с момента обращения, было вынесено определение о принятии искового заявления Харченко Валентины Ивановны к ООО «БНМ-3» о защите прав потребителей к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителе", срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БНМ- 3» по доверенности Гончарова Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца Харченко В.И. по доверенности Лаврусевич А.С. и Лаврусевич Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснили, что ООО «БНМ-3» не выполнило взятых на себя обязательств производителя автомобиля, не выполнило гарантийного ремонта на безвозмездной основе, что привело к причинению убытков собственнику автомобиля, при этом убытки причинены бездействием, невыполнением обязательств ответчиком, возложенных на него производителем автомобиля. Поскольку было нарушено право потребителя на гарантийный ремонт, то способ восстановления нарушенного права потребитель вправе определять самостоятельно, им выбрано возмещение убытков. Также указали, что отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением планового технического обслуживания автомобиля в дилерской сети производителя и проявлением производственного недостатка в лакокрасочном покрытии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросов эксперта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что Харченко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.08.2019г.

Ранее данный автомобиль принадлежал Федосенковой Н.А., которая приобрела его 15.10.2017г. в ООО «АВЕС-К», что подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке на автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS.

В этот же день, 15.10.2017г. ООО «АВЕС-К» выдало Федосенковой Н.А. гарантийный талон на данный автомобиль, из которого следует, что гарантийный срок на новый автомобиль LADA LARGUS установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном, (п.2.1). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в «Гарантийном талоне» (п.2.2)

Согласно п.3.2 гарантийного талона, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля. Указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.)

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантийного по вине изготовителя. Выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется с даты приема автомобиля до даты выдачи его из ремонта.

В связи с тем, что автомобиль LADA LARGUS был выдан первому покупателю 15.10.2017г., то гарантийный срок на данный автомобиль истекает 15.10.2020 года.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

При этом смена собственника автомобиля в период гарантийного обслуживания на него, не освобождает указанных лиц от принятых обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок гарантийного обслуживания на автомобиль LADA LARGUS не истек.

Согласно перечню предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, такими организациями на территории Орловской области являются ООО «БНМ-3», ООО «ВЧ Сервис».

Между ОАО «Автоваз» и ООО «БНМ-3» заключен дилерский договор №272447 от 30 декабря 2013 года.

Согласно п.2 указанного договора Автоваз поручает, а дилер принимает на себя обязательства, в том числе по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между Автовазом и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA.

При этом пунктами 9.4, 9.5 указанного дилерского договора предусмотрено, что дилер обязан обеспечить гарантийное обслуживание автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после постановки его дилеру во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне автомобиля, а также устранение дефектов по указанию Автоваз. Обоснованность применения гарантии возлагается на дилера.

Дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий клиентов, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, с учетом рекомендаций по работе с клиентами, разработанными Автовазом. (п.9.10)

Согласно п.1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение №9 к дилерскому договору №272447 от 30 декабря 2013 года) Автоваз поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера, с последующей компенсацией подтвержденных затрат Автовазом.

В соответствии с п.3.4 указанного соглашения, при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности, при этом, отказы и неисправности, возникшие по вине владельца автомобиля, устраняются при его согласии и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дефектов производится отметка в заказ - наряде, гарантийном талоне и сервисной книжке «Автомобиль имеет недостаток (краткое описание), владелец от устранения отказался».

Согласно п.3.6 соглашения, гарантийный ремонт должен быть произведен в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения обнаруженных несоответствий, в соответствии с технологией и рекомендацией Автоваза. Сроки исполнения гарантийного ремонта- от одного до десяти рабочих дней, в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта. Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ до двух нормо-часов- в течение одной рабочей смены, Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более восьми нормо-часов-до двух рабочих дней. Срок исполнения заказа исчисляется от времени приема автомобиля в ремонт. Допускается письменное соглашение с потребителем о сроках проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока на автомобиль, 12 ноября 2019 года, представитель Харченко В.И. - Лаврусевич А.С., обратился в ООО «БНМ-3» с указанием на наличие производственных дефектов в автомобиле, в том числе, повреждение лакокрасочного покрытия, из заказ-наряда №БН00708355 от 12.11.2019г. следует, что заявлены слеудющие работы, в том числе: ржавчина возле лючка и под капотом на стыке, отсутствие лакокрасочного покрытия под бампером в районе воздухоотводов, при этом при проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «БНМ-3» присутствовал представитель Харченко В.И. - Лаврусевич А.С. (т. 2 л.д. 26)

В проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано, в связи с отсутствием у представителя Харченко В.И. - Лаврусевича А.С. полномочий на передачу автомобиля в ремонт, что подтверждается видеозаписью, сделанной представителем истца Лаврусевичем А.С. 12 ноября 2019 года.

В связи с чем, в этот же день, 12.11.2019г. представитель Харченко В.И. по доверенности от 01.10.2019г. Лаврусевич А.С. обратился в ООО «БНМ-3» с претензией, в которой указал, что в автомобиле выявлены неисправности, которые носят производственный характер: хруст при включении пятой передачи КПП с нейтральной при скорости белее 80-90 км/ч, недостатки лакокрасочного покрытия снизу задних левого и правого крыла, на правом заднем крыле под лючком бензобака, на стыке заднего усилителя бампера, на стыке элементов под капотом, на крышке капота снизу, на левом и правом стеклоочистителе, просил устранить неисправности, приложив к претензии копию доверенности от 01 октября 2019г.

Однако в принятии претензии представителю Харченко В.И. по доверенности от 01.10.2019г. Лаврусевичу А.С. было отказано, что также подтверждается видеозаписью, сделанной представителем истца Лаврусевичем А.С. 12 ноября 2019 года и показаниями свидетеля Иванкина Д.Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019), значатся автомобили легковые.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем, то есть на ответчике.

Истец, обращаясь, в суд с данным исковым заявлением, указал, что в период гарантийного обслуживания, в принадлежащем ему автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые носят производственный характер.

Ввиду того, что при рассмотрении дела мировым судьей стороны оспаривали размер стоимости ремонта автомобиля истца в части устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в её автомобиле, мировым судьёй была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП С. А.А.

По результатам произведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле LADA KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2017, в подкапотном пространстве имеется дефект в виде коррозии в месте соединения водоотводного кожуха щитка передка с кронштейном воздушного фильтра, который является производственным, и не связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, либо с причинением механических повреждений или иных действий. Стоимость устранения указанного дефекта составляет 6008 рублей.

При этом заявленный истцом дефект – коррозия поперечины щитка передка в сборе, номер 6001546755 (фактически каталожный номер 6001546755 имеет поперечина щитка передка нижняя) экспертом не выявлен.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт С. А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, также пояснил, что при визуальном исследовании автомобиля LADA Largus регистрационный номер (номер обезличен), в подкапотном пространстве были обнаружены дефекты - коррозия металла в месте сварного соединения водоотводного кожуха щитка передка с кронштейном воздушного фильтра. При проведении экспертизы им салфеткой был частично удален коррозийный налет с лакокрасочного покрытия, но в соединении между внутренними плоскостями деталей просматривается наличие более глубокого коррозионного повреждения, сопровождаемого вспучиванием краски. Данный дефект требует устранения.

При этом эксперт Сергеев А. А. пояснил, что дефект в виде коррозии в месте соединения водоотводного кожуха щитка передка с кронштейном воздушного фильтра является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства либо с причинением механических повреждений или иных действий, так как в месте дефекта отсутствуют следы механический повреждений, химических повреждений, целостность соединения деталей не нарушена.

Суд, анализируя выполненное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт непосредственно осмотрел и исследовал автомобиль истца, проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, оно никем не опровергнуто, напротив, заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании расходов на исправление недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, учитывая то обстоятельство, что истцу ответчиком ООО «БНМ-3» было в этом отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 6 008руб.

Довод представителя ответчика о том, что потребитель вправе требовать возмещения только тех расходов, которые истец в действительности понес к моменту обращения в суд, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом установленного факта наличия в автомобиле истца производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, в ремонте которого истице официальным дилером завода-изготовителя ООО «БНМ-3» было отказано, при этом заключением эксперта подтверждена необходимость несения истцом расходов в указанном размере для восстановления нарушенного права, истец вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств в указанном размере к ООО «БНМ-3».

Довод представителя ответчика о том, что в проведении гарантийного ремонта собственнику транспортного средства не было отказано, ему было предложено предоставить надлежащим образом оформленную доверенность от имени собственника автомобиля Харченко В.И., или прийти с собственником автомобиля, не принимается во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно абзацу 3 п. 2.3 Инструкции И 26000.37.101.007-01 Правил предоставления услуг предприятиями фирменной сети АО «Автоваз» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденной 17 октября 2001 года, заказчик, не являющийся собственником автомобиля, предъявляет оформленную в установленном порядке доверенность на право распоряжения автомобилем.

К данным правилам разработаны приложения, в том числе, и бланк доверенности.

Мировой судья, сопоставив указанный бланк и предъявленную Лаврусевичем А.С. доверенность от имени Харченко В.И., обоснованно пришел к выводу, что доверенность содержит все необходимые сведения, заявленные заводом-изготовителем при выполнении ремонта автомобиля несобственником автомобиля. То обстоятельство, что в доверенности напротив подписи не указана фамилия собственника, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку она составлена от имени собственника, что отражено в доверенности.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание, что обращение представителя Лаврусевича А.С. в мировой суд с данным исковым заявлением было спустя 17 календарных дней с момента обращения к ответчику по поводу устранения дефекта ЛКП в рамках гарантии, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителе» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, является несостоятельным, поскольку истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия еще 12.11.2019г., однако ремонт транспортного средства по поводу данного дефекта истице не произведен до настоящего времени. И в предъявленных возражениях на исковое заявление ООО «БНМ-3» возражало против удовлетворения исковых требований и не предлагало истице произвести гарантийный ремонт по устранению имеющегося повреждения лакокрасочного покрытия в автомобиле.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ответчика по невыполнению гарантийного ремонта и невыплате денежных средств для восстановления автомобиля в период гарантийного облуживания, и нежеланием ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, были нарушены права Харченко В.И. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца удовлетворены судом в размере 10 008руб. (6 008 руб.+ 4000руб.), соответственно, размер штрафа составляет 5 004руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на то, что его размер является несоразмерно завышенным.

Мировой судья, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, последствия нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 рублей, что отвечает указанным выше требованиям.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с них штрафа, не принимается во внимание, поскольку в добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истицы не удовлетворил, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была произведена эксперту ИП С. А. А. Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области в размере 19800 рублей, то мировой судья в счет возмещения данных расходов Управления возложил их на общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3», а также в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Харченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2020г.

Судья Н.Н.Второва