Решение по делу № 11-10/2019 от 08.10.2019

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-10/2019

(12 MS 0032-01-2019-000629-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу Пайдершева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района от 25 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» к Пайдершеву А. В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Пайдершеву А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 5 марта 2018 года по вине ответчика Пайдершева А.В., управлявшего транспортным средством …… с государственным регистрационным знаком …, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству … с государственным регистрационным знаком …. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое по заявлению о страховом случае выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 374 руб. 40 коп. Ответчик извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не направил. В связи с чем истец просил взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 21 347 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Пайдершеву А.В. удовлетворены, с Пайдершева А.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взысканы сумма произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 21 347 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 00 коп., а всего 22 187 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным решением, Пайдершев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с уменьшением суммы страховой выплаты, указав, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО «ЦДУ», третьего лица Д., своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пайдершева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года на пересечении улиц …и … … тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ….с государственным регистрационным знаком … под управлением Пайдершева А.В. и …с государственным регистрационным знаком …под управлением Д.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пайдершева А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Пайдершев А.В., была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии…...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство …получило механические повреждения, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2018 года и актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» составила 21 374 руб. 40 коп.

Истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 347 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением № 632 от 12 октября 2018 года.

На момент ДТП, которое имело место 5 марта 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на участниках ДТП лежала обязанность по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик эту обязанность не выполнил. Относимых и допустимых доказательств тому, что Пайдершев А.В. представил ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, мировой судья пришел к выводу, что у истца на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований сомневаться в соответствии взысканной мировым судьей суммы действительному размеру восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений, не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года усматривается, что ответчик лично участвовал при рассмотрении дела и до удаления мирового судьи в совещательную комнату каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств, в том числе фотоматериала, не заявлял.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании фотоматериалов в отношении поврежденной автомашины из страховой компании потерпевшего, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись и в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности заявить ходатайства об истребовании доказательств стороной ответчика не представлено. В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поскольку оснований полагать, что указанные в акте осмотра и в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, не имеется. Неуказание определенных повреждений, обнаруженных на автомобиле истца в ходе проведения оценки, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об их причинении при иных обстоятельствах. Подтверждающих последнее обстоятельство доказательств ответчиком не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» к Пайдершеву А. В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пайдершева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова