Решение от 19.12.2023 по делу № 22-4575/2023 от 20.11.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-4575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.12.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2023 материалы с апелляционной жалобой осужденного Ненашева С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12.09.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ненашева С.А. <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ненашев С.А. осужден 16.02.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.05.2023) по ст.264.1 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ (по приговорам того же суда от 08.04.2019, 02.12.2021), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом 18997, 99 рублей.

Начало срока: 16.05.2023.

Конец срока: 30.12.2023.

Осужденный Ненашев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ненашев С.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку положительно характеризующие его данные не приняты судом в совокупности. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку судом указано о посещении им воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий под контролем администрации, после чего сделан вывод о том, что активного участия в указанных мероприятиях не проявлял. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что именно начальник учреждения решает, соответствует ли поведение осужденного применению к нему поощрения и его вида, что ставит получение поощрения в зависимость от субъективного мнения начальника учреждения. Оценка поведения осужденного не должна проводиться формально, а оценка отношения к труду не должна осуществляться на основании того, работает осужденный и как работает, а с учетом его стремления трудиться. Указанные факторы должны оцениваться в совокупности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (как наиболее тяжкого преступления, при назначении наказания по совокупности приговоров) – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Ненашев С.А. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный Ненашев С.А. прибыл 17.06.2023 в ИК-14 из СИЗО-3 г.Николаевска-на-Амуре, где характеризовался посредственно, нарушений не допускал, поощрений не имел. Имея трудоспособный возраст, не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет удовлетворительно. С заявлениями об увеличении продолжительности работ не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Режимные требования соблюдает не всегда, с администрацией старается не конфликтовать, ведет себя вежливо. Санитарно-гигиенические требования старается соблюдать. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания не обучался. Занятия по СПИ, воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. В кружковой работе участие не принимает. За период отбывания наказания в ИК-14 взысканий не имел, 01.09.2023 получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст.80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ненашева С.А., надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Ненашеву С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в жалобе сведения об участии в занятиях по СПИ, воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, динамике его поведения, характеристики исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Ненашеву С.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

За период отбывания наказания осужденный Ненашев С.А. зарекомендовать себя положительно не пытался, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции каких-либо противоречий не содержит, поскольку судом первой инстанции учтено, что несмотря на осуществление работ по благоустройству территории, посещение занятий по СПИ, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий, Ненашеву С.А. требовался контроль администрации учреждения, работы выполнялись удовлетворительно. При этом, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения основана на материалах личного дела осужденного, представлена начальником отряда, утверждена врио начальника ИК-14, оснований сомневаться в данных изложенных в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, Ненашев С.А. каких-либо иных данных, не содержащихся в ней, или противоречащим ей не представил в суд первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Само по себе несогласие осужденного с мнением администрации, основанием к изменению или отмене постановления суда первой инстанции не является.

Судом при принятии обжалуемого решения принято во внимание наличие у Ненашева С.А. единственного поощрения, полученного непосредственно перед рассмотрением ходатайства по существу, но с учетом иных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указанных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, в том числе, с учетом отсутствия проявления инициативы к трудоустройству и обучению.

Отбытие установленной части срока наказания, участие в воспитательных и иных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству ИУ без оплаты, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы о семейном положении Ненашева С.А., которые предметом настоящего рассмотрения не являлись.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, вместе с тем, основополагающим при вынесении решения, не являлось.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: