Решение по делу № 8Г-6619/2021 [88-7745/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7745/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бакулина А.А.,

судей                     Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску Вильке Виолетты-Сигрид Магнусовны к Галактионову Константину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Галактионова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Галактионова К.А. и его представителя Шекеро О.Е., действующей по доверенности от 23 мая 2019 г., Галактионовой Н.А., действующей от своего имени и в интересах Вильке В.-С.М. по доверенности от 4 июля 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вильке В.-С.М. обратилась в суд с иском к Галактионову К.А., уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), со снятием с регистрационного учёта.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вильке В.-С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вильке В.-С.М. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Галактионова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании ордера от 16 мая 1968 г. РИК № Галактионовой В.И. предоставлено жилое помещение. В настоящее время в квартире зарегистрированы: дочь нанимателя Галактионова Н.А., сын нанимателя Галактионов К.А., внучка нанимателя Вильке В.-С.М., сын истца Вильке Б.

Из справки о регистрации форма № 9 следует, что 28 июня 1969 г. Галактионов К.А. зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии решением суда от 3 августа 2007 г. снят с учёта как утративший право пользования жилым помещением, 20 апреля 2010 г. регистрация ответчика в квартире восстановлена.

Галактионову К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июня 1997 г. № 2852Д принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он совместно с членами семьи постоянно проживает с 2005 г.

Из представленного в материалах дела письма ГУ «Горжилобмен» в адрес Депутата ЗАКС и Галактионовой Н.А. усматривается, что в апреле 2011 года Галактионову К.А. предлагалось разрешить вопрос о размене жилого помещения, от чего он отказался.

Галактионовым К.А. произведены платежи в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за 2017–2018 года. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 37 месяцев составляет 300 646 руб.

Согласно пояснениям ответчика, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2018 г., вынесенного по результатам проверки и.о. дознавателя 6 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о том, что «… когда он вошёл в квартиру и включил свет, то ужаснулся от того, что по всем стенам в разные стороны побежали тараканы, а в квартире была антисанитария, в связи с чем он взял свои вещи, а именно коробку с газетами, старый ржавый велосипед, неработающий магнитофон. Указанные вещи он вынес на помойку».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, пришёл к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении при наличии интереса в использовании квартиры с учётом несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хранения в квартире личных вещей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчик при наличии доступа в квартиру, хранит в ней личные вещи, не представляющие для него ценности, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за три года, не проживает в квартире более десяти лет с момента восстановления регистрации в жилом помещении. Наличие в настоящее время конфликтных отношений с истцом и членами её семьи не обусловлено намерением ответчика вселиться в жилое помещение с целью проживания в нём. Предпринимаемые им меры к сохранению права пользования жилым помещением носят формальный характер и не направлены на реализацию права на вселение и проживание в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не создавались ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Утверждения ответчика о вынужденном характере его выезда из квартиры со ссылкой на конфликтные отношения с членами семьи нанимателя, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью предоставленных сторонами доказательств, оценённых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Действия ответчика правомерно расценены судом как добровольный отказ от пользования квартирой в отсутствие у него реальной заинтересованности в данном жилом помещении. При этом факт создания ответчику со стороны истца и членов его семьи каких-либо препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении настоящего дела судом не установлен, что согласуется с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 того же Кодекса).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебного постановления, Галактионов К.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно отчётом об отслеживании почтового отправления в адрес Галактионова К.А. (т.3 л. д. 74–75), согласно которому ответчик получил судебную повестку 9 июня 2020 г., то есть в разумный срок для подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о создании угрозы в реализации права на приватизацию единственного жилого помещения, неполучения социальных льгот в связи со снятием с регистрационного учёта, вынужденном характере оставления жилого помещения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи