Решение по делу № 2-203/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур                  05 июня 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Куликовой Л.Н. к Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «АртЗайм» обратилось в суд с иском к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы следующим. 22.01.2015 года между МКК ООО «АртЗайм» и Куликовой Л.Н. заключен договор займа № 60-11, по условиям которого МКК ООО «АртЗайм» обязалось передать Куликовой Л.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 20.02.2015 года сумму займа и уплатить за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа указанные в договоре проценты. Куликова Л.Н. в день подписания договора получила от МКК ООО «АртЗайм» наличными 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,5 % процента за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности. Куликова Л.Н., подписывая индивидуальные условия договора, добровольно согласилась со всеми пунктами договора, подтверждая тем самым, что понимает все последствия неисполнения условий договора. Согласно графику платежей № 3 от 22.03.2015 года срок предоставления займа продлен по 21.04.2015 года. В счет погашения процентов по договору займа Куликовой Л.Н. внесена сумма в размере 17000 рублей. Поскольку Куликова Л.Н. должна была вернуть сумму займа и проценты в предусмотренный договором срок, однако не исполнила данной обязанности, должны быть начислены проценты за пользование суммой займа за весь период пользования. Задолженность Куликовой Л.Н. составляет 61172 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2015 года по 13.12.2017 года - 30000 рублей, неустойка - 21172 рубля 60 копеек. Куликовой Л.Н. сотрудниками МКК ООО «АртЗайм» была направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность перед МКК ООО «АртЗайм», на что должник в добровольном порядке не отреагировал. 31.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой Л.Н. задолженности по займу. 18.10.2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Обосновывая свои требования положениями ст. 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКК ООО «АртЗайм» просит взыскать с Куликовой Л.Н. задолженность по договору займа № 60-11 от 22.01.2015 года в общей сумме 61172 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей 17 копеек.

Куликова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» о защите прав потребителей, мотивируя его следующим. Договор займа 60/11 от 22.01.2015 года на сумму 10000 рублей заключен между ООО «АртЗайм» и Куликовой Л.Н. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и актуальным контактным данным указанная микрофинансовая организация имеет полное наименование Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм», сокращенное название по учредительным документам МКК ООО «АртЗайм». Вместе с тем, во всех документах, подписанных Куликовой Л.Н., кредитором выступает ООО «АртЗайм». Учитывая, что договор займа был подписан с ООО «АртЗайм», реквизиты которой, указанные в договоре, соответствуют реквизитам иной организации, а именно МКК ООО «АртЗайм», договора займа 60/11 от 22.01.2015 года, заключенный с Куликовой Л.Н., является ничтожным. Кроме того, указанный договор займа, а также расходный ордер на выдачу 10000 рублей не подписан генеральным директором Райхерт А.А.

Кроме того, Куликовой Л.Н. неоднократно были внесены платежи на счет МКК ООО «АртЗайм», которая к договору кредитования, заключенного с ООО «АртЗайм», никакого отношения не имеет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.09.2015 года, 08.08.2015 года, 12.07.2015 года, 11.06.2015 года, 20.05.2015 года на сумму 4000 рублей каждый, 22.03.2015 года на сумму 4500 рублей и 20.02.2015 года на сумму 1000 рублей, а также платежным поручением от 25.09.2017 года на сумму 1875 рублей. Всего внесена сумма в общем размере 27375 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 566729 рублей 48 копеек.

Неправомерными действиями МКК ООО «АртЗайм» Куликовой Л.Н. причинен моральный вред, который на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она оценивает в 25000 рублей.

Обосновывая свои требования положениями ст. 51, 168, 404, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Куликова Л.Н. просит признать договор займа № 60/11 от 22.01.2015 года ничтожным, взыскать с МКК ООО «АртЗайм» произведенные платежи в размере 27375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566729 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца МКК ООО «АртЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Чанчикова А.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2017 года, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКК ООО «АртЗайм», исковые требования поддержала. В письменном отзыве на встречное исковое заявление Куликовой Л.Н. указала о несогласии со встречным иском, просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. МКК ООО «АртЗайм» обладает статусом микрофинансовой организации, о чем внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Центрального банка РФ от 24.01.2014 года. МКК ООО «АртЗайм» имеет юридический адрес в г. Красноярске, а также ряд обособленных подразделений, в том числе и в г. Ужуре, что подтверждается уведомлением о постановке на учет. Во встречном исковом заявлении Куликова Л.Н. безосновательно ссылается на то, что договор займа № 60-11 от 22.01.2015 года и расходный ордер не подписаны генеральным директором общества, так как законодатель не обязывает директора собственноручно подписывать договоры займа. Договор подписан представителем по доверенности Косиновой М.А., а расходный ордер подписан директором Кондрашовым А.А. Кроме того, в порядке досудебной работы с Куликовой Л.Н. велась переписка, в которой она не отрицает факта заключения с ООО «АртЗайм» договора займа № 60-11 от 22.01.2015 года. При подписании индивидуальных условий договора займа до Куликовой Л.Н. была донесена вся информация касательно договора. Куликова Л.Н. согласилась со всеми условиями и собственноручно подписала индивидуальные условия договора займа. Вместе с тем, у Куликовой Л.Н. была возможность отказаться от условий договора либо их изменить. Полагает, что предъявление Куликовой Л.Н. встречного искового заявления после нарушения взятых на себя обязательств и образования задолженности следует расценивать как злоупотребление своим правом. После заключения договора займа, получения денежных средств и до момента вынесения мировым судьей решения в пользу МКК ООО «АртЗайм» Куликова Л.Н. не заявляла требований в части недействительности договора. Считает, что правовых оснований для взыскания с МКК ООО «АртЗайм» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик Куликова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении Куликова Л.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования МКК ООО «АртЗайм» не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно доказательства законности каких-либо договорных отношений между сторонами договора займа № 60-11 от 22.01.2015 года, так как не представлено документов, подтверждающих правоспособность МКК ООО «АртЗайм». Так, к исковому заявлению приложен договор займа № 60-11 от 22.01.2015 года, заключенный между ООО «АртЗайм» и Куликовой Л.Н. на сумму 10000 рублей, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная микрофинансовая организация имеет наименование Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» (сокращенное наименование МКК ООО «АртЗайм»). Вместе с тем, во всех документах кредитором выступает иная организация - ООО «АртЗайм». Принимая во внимание, что сведения о юридическом лице в части его полного и сокращенного наименований в документах недостоверные, указанное нарушение влечет за собой ничтожность договора займа. Помимо этого, договор займа и расходный ордер на сумму 10000 рублей не подписан генеральным директор Райхерт А.А., что свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто и договор не заключен. Также МКК ООО «АртЗайм» в обоснование исковых требований не представлены надлежащим образом удостоверенные копии документов. Представленные копии документов заверены представителем МКК ООО «АртЗайм» Чанчиковой А.Н., действующей на основании доверенности, однако подлинность документов может быть подтверждена только его оригиналом или заверенной нотариусом копией. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований МКК ООО «АртЗайм» о взыскании с неё денежных средств и процентов за их использование отказать в полном объеме. Встречный иск просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Оценив доводы первоначального иска, доводы встречного иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно частей 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2015 года.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные этим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 25.12.2013 года следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм». Сведения об ООО «АртЗайм» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, номер записи № и обществу выдано свидетельство от 24.01.2014 года. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АртЗайм» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления займа, поскольку договор займа с Куликовой Л.Н. был заключен 22.01.2015 года, то есть после включения ООО «АртЗайм» в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании решения учредителя микрофинансовой организации ООО «АртЗайм» от 29.03.2016 года наименование микрофинансовая организация ООО «АртЗайм» изменено на микрокредитную компанию ООО «АртЗайм». Таким образом, суд приходит к выводу, что именно между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 60-11 от 22.01.2015 года.

С учетом этого доводы Куликовой Л.Н., изложенные в письменном отзыве на иск, а также во встречном иске, о том, что ею был заключен договора займа не с первоначальным истцом, а с иной организацией, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Как установлено судом, 22.01.2015 года МКК ООО «АртЗайм» предоставило по договору займа № 60-11 Куликовой Л.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей сроком до 20.02.2015 года. Впоследствии графиком платежей № 2 от 20.02.2015 года изменен срок предоставления займа с 21.02.2015 года по 22.03.2015 года; графиком платежей № 3 от 22.03.2015 года вновь изменен срок предоставления займа с 23.03.2015 года по 21.04.2015 года. Ответчик Куликова Л.Н. ознакомилась и подписала договор займа, графики платежей, содержащие условия о размере займа, процентных ставках, порядке и сроке возврата займа, ответственности сторон. Данные обстоятельства подтверждены договором займа № 60-11 от 22.01.2015 года; графиками платежей и заявлением о предоставлении потребительского займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа № 60-11 от 22.01.2015 года подписаны Куликовой Л.Н. с указанием на ее согласие с Общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Куликова Л.Н. заключила с МКК ООО «АртЗайм» договор займа (микрозайма) на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан Куликовой Л.Н. добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Куликовой Л.Н. о том, что суду представлены копии документов, заверенные представителем, а не оригиналы, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что представителю МКК ООО «АртЗайм» Чанчиковой А.Н. 01.06.2017 года директором общества Райхертом А.А. выдана доверенность, в которой оговорено право доверенного лица на совершение всех процессуальных действий, с правом подписания и подачи в суд искового заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, в том числе заверять копии документов. Помимо этого, договор займа № 60-11 от 22.01.2015 года представлен суду в оригинале.

Факт выдачи МКК ООО «АртЗайм» Куликовой Л.Н. денежных средств в сумме 10000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 22.01.2015 года. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа Куликовой Л.Н. выполнил.

Срок по возврату суммы займа с начисленными процентами кредитором продлевался. Так, согласно графику платежей № 3 к договору займа № 60-11 от 22.01.2015 года обязательство по возврату займа должно быть исполнено 21.04.2015 года. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 20.02.2015 года, от 22.03.2015 года на сумму 4500 рублей каждый, от 20.05.2015 года на сумму 1000 рублей, от 11.06.2015 года, 12.07.2015 года, 08.08.2015 года, 12.09.2015 года на сумму 4000 рублей каждый, Куликовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа № 60-11 от 22.01.2015 года внесена сумма в общем размере 26000 рублей.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31.03.2017 года, с Куликовой Л.Н. в пользу ООО «АртЗайм» взыскана сумма основного долга по договору займа № 60-11 от 22.01.2015 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2015 года по 02.03.2017 года в размере 30000 рублей, неустойка за период с 22.04.2015 года по 02.03.2017 года в размере 14904 рубля 10 копеек, судебные расходы, а всего 56002 рубля 66 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18.10.2017 года на основании заявления Куликовой Л.Н. судебный приказ от 31.03.2017 года отменен.

Однако на основании указанного судебного приказа до его отмены платежным поручением № 462233 от 25.09.2017 года ОСП по Ужурскому району ФССП России по Красноярскому краю с Куликовой Л.Н. в счет погашения задолженности взыскана и переведена на счет ООО «АртЗайм» сумма в размере 1875 рублей.

Таким образом, Куликовой Л.Н. в счет оплаты займа и процентов по нему всего уплачена истцу сумма в размере 27875 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доводы Куликовой Л.Н. о том, что расходный кассовый ордер не может служить доказательством выдачи ответчику денежных средств, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, суд отвергает как несостоятельные, поскольку данный документ является одним из доказательств выдачи займа Куликовой Л.Н. Указанный расходный кассовый ордер подписан представителем МКК ООО «АртЗайм» Косиновой М.А., уполномоченной на выдачу займов директором общества Кондрашовым А.А., и заверен печатью общества. Факт отсутствия подписи бухгалтера не свидетельствует о неполучении Куликовой Л.Н. денежных средств по договору займа, так как факт получения ответчиком денежных средств подтвержден ее собственноручной подписью в расходном кассовом ордере, где в качестве основания указано - выдача займа по договору № 60-11 от 22.01.2015 года, указана сумма 10000 рублей, ответчик Куликова Л.Н. фактически признала, что брала взаймы деньги у ООО «АртЗайм».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 18.12.2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», на основании данной нормы установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа № 60-11 от 22.01.2015 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. В случае, если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в день, в течение всего периода пользования до полного его погашения. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно вместе с основной суммой займа (п. 6 договора).

Принимая во внимание, что установленная в договоре займа № 60-11 от 22.01.2015 года процентная ставка за пользование суммой займа не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в период действия договора займа подлежит применению установленная в договоре займа процентная ставка. Однако за период после окончания срока договора займа применению подлежит средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях,

С учетом этого суд приходит к выводу о применении размера процентов за пользование займом, начиная с 22.04.2015 года, то есть после окончания срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, заключенным на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года, в размере 19,46 %.

Поскольку ответчик Куликова Л.Н. должна была вернуть сумму займа и процентов 21.04.2015 года, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета:10000 рублей(основной долг) х 1,5 % в день х 89 дней (период с 23.01.2015 года по 21.04.2015 года) = 13350 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам в указанный период Куликовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа 20.02.2015 года и 22.03.2015 года внесена общая сумма в размере 9000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма процентов за пользованием займом за период с 23.01.2015 года по 21.04.2015 года составляет 4350 рублей (13350 - 9000).

Начиная с 22.04.2015 года, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года.

По состоянию на 11.06.2015 года (за период с 22.04.2015 года по 11.06.2015 года (51 день) подлежала уплате сумма основного долга по договору займа в размере10000 рублей и проценты в размере 271 рубль 93 копейки, исходя из расчета 10000 рублей х 19,46% : 365 х 51 день.

Согласно приходным кассовым ордерам в указанный период Куликовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа 20.05.2015 года, 11.06.2015 года внесено 5000 рублей (1000 рублей и 4000 рублей, соответственно). Следовательно, Куликовой Л.Н. оставшиеся за период с 23.01.2015 года по 21.04.2015 года (срок действия договора займа) проценты в сумме 4350 рублей полностью погашены 11.06.2015 года.

Оставшаяся сумма в размере 378 рублей 07 копеек (5000 рублей - 4350 рублей - 271,93 рубля) подлежит зачислению в счет уплаты основного долга по договору займа. Таким образом, по состоянию на 11.06.2015 года остаток задолженности по основному долгу составил 9621 рубль 93 копейки (10000 рублей - 378,07 рублей).

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.07.2015 года Куликовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа внесена сумма в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, сумма процентов, подлежащая уплате за период с 12.06.2016 года по 12.07.2015 года, составляет 153 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 9621,93 рубля (сумма основного долга) х 19,46% : 365 х 30 дней. Таким образом, из уплаченной Куликовой Л.Н. суммы в счет погашения процентов внесено 153 рубля 90 копеек, в счет уплаты основного долга 3846 рублей 10 копеек (4000 рублей - 153,90 рублей). Следовательно, задолженность по основному долгу по состоянию на 12.07.2015 года составила 5775 рублей 83 копейки (9621,93 рублей - 3846,10 рублей).

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.08.2015 года Куликовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа внесена сумма в размере 4000 рублей.

Сумма процентов, подлежащая уплате за период с 13.07.2016 года по 08.08.2015 года, составляет 83 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 5775,83 рублей (сумма основного долга) х 19,46% : 365 х 27 дней. Таким образом, из уплаченной Куликовой Л.Н. суммы в счет погашения процентов внесено 83 рубля 14 копеек, в счет уплаты основного долга 3916 рублей 86 копеек (4000 рублей - 83,14 рублей). Следовательно, задолженность по основному долгу по состоянию на 08.08.2015 года составила 1858 рублей 97 копеек (5775,83 рублей - 3916,86 рублей).

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.09.2015 года Куликовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа внесена сумма в размере 4000 рублей.

Сумма процентов, подлежащая уплате за период с 09.08.2016 года по 12.09.2015 года, составляет 34 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: 1858,97 рублей (сумма основного долга) х 19,46% : 365 х 35 дней. Таким образом, из уплаченной Куликовой Л.Н. суммы в счет погашения начисленных процентов внесено 34 рубля 69 копеек, в счет уплаты основного долга 1858 рублей 97 копеек.

Таким образом, задолженность по уплате основного долга по состоянию на 12.09.2015 года была полностью погашена Куликовой Л.Н. Оставшаяся сумма в размере 2106 рублей 34 копейки (4000 рублей - 34,69 рублей - 1858,97 рублей) в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежала зачислению в счет уплаты неустойки. С учетом этого по состоянию на 12.09.2015 года обязательство Куликовой Л.Н. по уплате основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № 60/11 от 22.01.2015 года перед МКК ООО «АртЗайм» полностью исполнено.

Из п. 12 договора займа № 60-11 от 22.01.2015 года следует, что Куликова Л.Н. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов на сумму потребительского займа уплатить неустойку в размере 20% годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Как следует из ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.07.2016 года), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма неустойки, предусмотренная условиями кредитного договора (индивидуальными условиями), не превышает размер, установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчик Куликова Л.Н. обязательство по возврату суммы займа исполнила только 12.09.2015 года, она должна выплатить МКК ООО «АртЗайм» неустойку в размере, определенном договором займа за период просрочки с 22.04.2015 года (срок возврата суммы займа по договору) по 12.09.2015 года.

Так, за период с 22.04.2015 года по 11.06.2015 года (51 день) сумма основного долга составляла 10000 рублей, проценты в размере 271 рубль 93 копейки, таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 287 рублей 05 копеек (10000 рублей (основной долг) + 271,93 рубля (проценты) х 20 % (размер процентов по договору займа) / 365 дней х 51 день.

За период с 12.06.2015 года по 12.07.2015 года (30 дней) составит 160 рублей 70 копеек (9621,93 рубля (основной долг) + 153,90 рубля (проценты) х 20 % (размер процентов по договору займа) / 365 дней х 30 дней.

За период с 13.07.2015 года по 08.08.2015 года (27 дней) размер неустойки составит 86 рублей 68 копеек (5775,83 рублей (основной долг) + 83,14 рублей (проценты) х 20 % (размер процентов по договору займа) / 365 дней х 27 дней.

За период с 09.08.2015 года по 12.09.2015 года (35 дней) размер неустойки составит 36 рублей 32 копейки (1858,97 рублей (основной долг) + 34,69 рублей (проценты) х 20 % (размер процентов по договору займа) / 365 дней х 35 дней. Общая сумма неустойки за период с 22.04.2015 года по 12.09.2015 года составит 570 рублей 75 копеек (287,05 рублей + 160,70 рублей + 86,68 рублей + 36,32 рублей).

Принимая во внимание, что Куликовой Л.Н. оставшаяся сумма, внесенная по приходному кассовому ордеру от 12.09.2015 года, в размере 2106 рублей 34 копейки полностью погашает всю сумму неустойки, исковые требования МКК ООО «АртЗайм» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований МКК ООО «АртЗайм» следует отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Куликовой Л.Н.

Разрешая встречные исковые требования Куликовой Л.Н. к Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод Куликовой Л.Н. о том, что в договоре займа отсутствует словосочетание «микрофинансовая организация» («микрокредитная компания») не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского займа и, соответственно, его ничтожности по указанному основанию, поскольку материалами дела установлен факт использования ООО «АртЗайм» в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация», а впоследствии «микрокредитная компания», что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На день составления договора займа учредителем микрофинансовой организации ООО «АртЗайм» являлся Кувшинов А.А., директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) - Кондрашов А.А., которым от имени общества 01.02.2014 года выдана доверенность на имя Косиновой М.А. на выдачу денежных займов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам согласно правилам предоставления микрозаймов ООО «АртЗайм». Указанная доверенность выдана сроком на 5 лет и подписана надлежащим лицом. В соответствии с приказом № 3 от 27.03.2017 года в связи с изменением фамилии директора общества с Кондрашова на Райхерт внесены необходимые изменения в документы компании, а также в единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание, что представитель вправе действовать от имени организации в пределах предоставленных полномочий, доводы Куликовой Л.Н. о том, что договор займа не подписан генеральным директором общества Райхертом А.А., что влечет его недействительность, несостоятелен и отклоняется судом.

Помимо этого, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Аналогично в ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт получения Куликовой Л.Н. денежных средств в размере 10000 рублей по договору займа не оспорен. Помимо этого, Куликова Л.Н. неоднократно выплачивала проценты по договору займа, дважды подписывала графики платежей в связи с переносом срока по возврату суммы займа с начисленными процентами (20.02.2015 года, 22.03.2015 года).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора займа № 60-11 от 22.01.2015 года ничтожным не имеется, отсутствуют в данном случае и основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Куликовой Л.Н. договор займа № 60-11 от 22.01.2015 года заключен с микрофинансовой организацией ООО «АртЗайм», внесенной в реестр микрофинансовых организаций и действующей в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», доводы Куликовой Л.Н. о том, что ей неоднократно вносились платежи по приходным кассовым ордерам от 12.09.2015 года, 08.08.2015 года, 12.07.2015 года, 11.06.2015 года, 20.05.2015 года на 4000 рублей каждый, 22.03.2015 года на 4500 рублей, 20.02.2015 года на 1000 рублей, платежному поручению от 25.09.2017 года на сумму 1875 рублей, а всего на общую сумму 27875 рублей, в стороннюю организацию, несостоятельны. МКК ООО «АртЗайм» не оспаривается факт внесения указанных платежей в счет погашения процентов по займу. Кроме того, в указанных приходных кассовых ордерах указано основание - погашение процентов по договору № 60-11 от 22.01.2015 года. Указанные приходные кассовые ордера заверены подписью представителя общества Косиновой М.А. и печатью ООО «АртЗайм».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Куликовой Л.Н. в счет оплаты задолженности по договору займа № 60/11 от 22.01.2015 года излишне уплачено 1535 рублей 59 копеек по платежному поручению от 12.09.2015 года (4000 рублей (внесено) - 34,69 рублей (сумма процентов) - 1858,97 рублей (сумма основного долга) - 570,75 рублей (неустойка)), а также 1875 рублей по платежному поручению № 462233 от 25.09.2017 года, а всего 3410 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уплата Куликовой Л.Н. излишней суммы в размере 3410 рублей 59 копеек явилась неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с МКК ООО «АртЗайм» в пользу Куликовой Л.Н.

Как следует из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей после 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, ключевых ставок банковского процента, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с МКК ООО «АртЗайм» в пользу Куликовой Л.Н., по день вынесения решения, будет составлять 385 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 13.09.2015 года по 14.09.2015 года: 1535 рублей 59 копеек х 9,75 % : 365 дней х 1 день = 41 копейка,

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 1535 рублей 59 копеек х 9,21 % : 365 дней х 29 дней = 11 рубля 25 копеек,

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 1535 рублей 59 копеек х 9,02 % : 365 дней х 32 дня = 12 рублей 16 копеек,

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 1535 рублей 59 копеек х 9 % : 365 дней х 27 дней = 10 рублей 23 копейки,

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 7,18 % : 365 дней х 40 дней = 12 рублей 08 копеек,

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 7,81 % : 366 дней х 24 дня = 7 рублей 87 копеек,

за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 9 % : 366 дней х 26 дней = 9 рублей 83 копейки,

за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 8,81 % : 366 дней х 28 дней = 10 рублей 36 копеек,

за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 8,01 % : 366 дней х 34 дня = 11 рублей 42 копейки,

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 7,71 % : 366 дней х 28 дней = 9 рублей 07 копеек,

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 7,93 % : 366 дней х 29 дней = 9 рублей 66 копеек,

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 7,22 % : 366 дней х 17 дней = 5 рублей 15 копеек,

за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 1535 рублей 59 копеек х 10,5 % : 366 дней х 49 дней = 21 рубль 60 копеек,

за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года: 1535 рублей 59 копеек х 10 % : 365 дней х 190 дней = 79 рублей 99 копеек,

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 1535 рублей 59 копеек х 9,75 % : 365 дней х 36 дней = 14 рублей 80 копеек,

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 1535 рублей 59 копеек х 9,25 % : 365 дней х 48 дней = 18 рублей 72 копейки,

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 1535 рублей 59 копеек х 9 % : 365 дней х 91 день = 34 рубля 49 копеек,

за период с 18.09.2017 года по 25.09.2017 года: 1535 рублей 59 копеек х 8,5 % : 365 дней х 8 дней = 2 рубля 86 копеек,

за период с 26.09.2017 года по 29.10.2017 года: 3410 рублей 59 копеек х 8,5 % : 365 дней х 35 дней = 27 рублей 82 копейки,

за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 3410 рублей 59 копеек х 8,25 % : 365 дней х 49 дней = 37 рублей 78 копеек,

за период с 18.12.2017 года по 08.02.2018 года: 3410 рублей 59 копеек х 7,75 % : 365 дней х 53 дня = 38 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах с МКК ООО «АртЗайм» в пользу Куликовой Л.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3410 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2015 года по 08.02.2018 года в размере 385 рубля 97 копеек, а всего 3796 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Куликовой Л.Н. как потребителя вследствие заключенного договора займа № 60/11 от 22.01.2015 года, а также в действиях МКК ООО «АртЗайм» отсутствует нарушение личных неимущественных прав Куликовой Л.Н. или принадлежащих ей нематериальных благ, и, при этом возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, требования о компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с МКК ООО «АртЗайм» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, с МКК ООО «АртЗайм» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Куликовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликовой Л.Н. с Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» неосновательное обогащение в размере 3410 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рубля 97 копейки, а всего 3796 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Куликовой Л.Н. отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года

Председательствующий                 А.Б. Загребанцев