Решение по делу № 11-6/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-6/2023                                                                   Судья: Матюха В.В.

Дело № 2-623/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года                                                                     ст. Ленинградская

               Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                               Куленко И.А.,

при секретаре                            Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Экспресс Коллекшн» Чиркова К.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальному правопреемству по делу № <...> по заявлению Веревкиной Т.В. к Шкуратову Ю.А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Шкуратова Ю.А. в пользу Веревкиной Т.В. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга по займу в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей 00 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2496 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи установлено процессуальное правопреемство ООО «Русфинансгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансгрупп» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен Договор уступки прав (требований) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ошибочно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако, сведений о возбуждении исполнительного производства с момента выдачи судебного приказа не имеется, в своем заявлении заявитель подтвердил, что судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не предъявлялся.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Экспресс Коллекшн» имелось право взыскания долга по настоящему судебному приказу, определение судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о неверном направлении исполнительного листа получено ООО «Экспресс Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа на дату обращения в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление подано по истечении 6 месяцев с даты заключения договора уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд должен исходить из обстоятельств дела и основываться на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Не являются уважительными причинами для пропуска срока обстоятельства субъективного характера, то есть обстоятельства, которые зависят от процессуального поведения взыскателя, его воли и находятся под его контролем.

К тому же замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие процессуального правопреемства.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и процессуального правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств, принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальному правопреемству по делу № <...> по заявлению Веревкиной Т.В. к Шкуратову Ю.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 174 Ленинградского района в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Судья

Ленинградского районного суда                                            И.А. Куленко