Решение по делу № 33-8530/2018 от 26.03.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8530/2018     Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Фирян Гаяне Гарниковны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-347/2018 по иску Фирян Гаяне Гарниковны к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Фирян Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фирян Г.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 109 380,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 7.10.2015 она заключила с АО «Меткомбанк» кредитный договор и одновременно договор страхования жизни и здоровья с ответчиком на срок 60 месяцев; страховая премия в размере 176 282,72 руб. была уплачена ответчику истцом в полном объеме; в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, ответчик в удовлетворении данного требования отказал; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фирян Г.Г. отказано.

Истец Фирян Г.Г., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фирян Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной стать).

Согласно п. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7.10.2015 между Фирян Г.Г. и ООО «СК «РГС-Жизнь» путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении на страхование был заключен договор страхования жизни и здоровья № 1116715МС1015.

Срок действия договора с 7.10.2015 по 6.10.2020 г. Страховые риски: «смерть застрахованного»; «установление застрахованному инвалидности, I, II группы», «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая».

Размер страховой суммы на дату заключения договора составляет 1 277 410,99 руб. Ее размер в течение срока страхования уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением к договору.

Размер страховой премии составил 176 282,72 руб., которые уплачены истцом ответчику в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Основным выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Меткомбанк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 7800-1969-С1-М-062-500-576778 от 7.10.2015, но не более размера страховой суммы. Дополнительный выгодоприобретатель по договору – истец на разницу между суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Также согласно условиям договора истцу разъяснено, что при ее отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату. При этом условиями договора не предусмотрен возврат истцу страховой премии при досрочном прекращении договора.

Согласно справке от 30.08.2017 задолженность по указанному кредитному договору погашена, договор закрыт.

Письмом № 20180/01ш от 18.09.2017 ответчик отказал истцу в возврате части уплаченной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку досрочное прекращение истцом обязательств по кредитному договору не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, договором страхования не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении или расторжении кредитного договору.

Также поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк», а страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Как указано, выше АО «Меткомбанк» является основным выгодоприобретателем, а истец – дополнительным. При этом размер страховой суммы определен согласно приложению 2 к договору, а не в размере задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что досрочное погашение истцом обязательств по кредитному договору не исключает возможность наступления страхового случая и получения истцом страхового возмещения в течение срока действия договора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Поскольку договором страхования, заключенным между Фирян Г.Г. и ООО «СК «РГС-Жизнь», предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора, то уплаченная страховая премия (ее часть) возврату не подлежит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: