Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-579/2013 ~ М-609/2013 от 11.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.

при секретаре судебного заседания Головченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Тимченко об оспаривании действий руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Тимченко проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором денежное довольствие заявителю за май - июль 2013 года выплачено в неполном размере.

Заявитель просит военный суд

-    признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет денежного довольствия за май - июль 2013 года, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием и произведенными выплатами.

- взыскать с руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы.

Обосновывая свои требования, Тимченко в заявлении указал, что выплата денежного довольствия в неполном размере нарушает его права и законные интересы.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не направил своего представителя, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, а представитель должностного лица в представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованных в суде копий контракта о прохождении военной службы, выписки из послужного списка заявителя и приказа командующего подводными силами ТОФ № видно, что Тимченко проходит военную службу по контракту и состоит с 8 мая 2013 года в распоряжении командира войсковой части №.

Как усматривается из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выписки из лицевого счета <данные изъяты> открытого на имя заявителя, в связи с удержанием денежных средств за излишне начисленное довольствие, выплачено за май 2013 года <данные изъяты> рублей, за июнь <данные изъяты> рублей и июль <данные изъяты> рублей.

Указанные действия должностных лиц «ФКУ ЕРЦ МО РФ» являются незаконными и нарушают права военнослужащего по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из исследованной в суде выписки из приказа Минобороны РФ № № усматривается, что Тимченко установлен оклад по воинской должности с 20 тарифным разрядом, а также иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты>%, районный коэффициент – <данные изъяты>, процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>%.

Согласно приложениям № 2 и № 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклад в соответствии с воинским званием <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности по 20 тарифному разряду составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер денежного довольствия заявителя должен составлять <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 6, 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие за май-июль 2013 года не подлежит удержанию в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего.

Данная позиция согласуется и с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе при неправильном применении нормативных актов, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя по отношению к работнику, счетными не являются.

При таких обстоятельствах военный суд, на основании письменных пояснений заявителя и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о незаконности действий руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием из денежного довольствия Тимченко денежных средств, что нарушает права военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств с из денежного довольствия Тимченко, обязав указанное должностное лицо произвести этому военнослужащему перерасчет денежного довольствия за май, июнь, июль 2013 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием и фактически произведенными выплатами.

Принимая такое решение, военный суд учитывает содержание изложенных выше нормативных правовых актов, а также учитывает те обстоятельства, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для удержания из денежного довольствия военнослужащего денежных средств в полном объеме, так как ответчиком не предоставлено суду каких-либо приказов, актов ревизий, исполнительных документов по установлению размера сумм и их удержанию.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц размер государственной пошлины составляет 200 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Из квитанции усматривается, что Тимченко оплатил государственную пошлину за подачу в суд заявления в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░, ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░