Решение по делу № 2-1174/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1174/2022 ~ М-904/2022, УИД 52RS0014-01-2022-001365-72                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                13 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Совкомбанк" к Киселеву А. АлексА.у и Шатохиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита * от *** по состоянию на *** в размере 70132,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 64065,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1197,39 руб., неустойка на остаток долга – 3871,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 998,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8303,98 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество – *, цвет *, г.в. ***, *, установив начальную продажную цену в размере * руб., способ реализации - с публичных торгов, указав в обоснование, что *** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на * месяцев, под залог транспортного средства *, *, ***, *. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем *** календарных дней в течение последних *** календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере * руб., по состоянию на *** общая задолженность составляет 70132,76 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, согласно п.10 кредитного договора * от ***. п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заемщик передаст в залог банку транспортное средство *, цвет *, г.в. ***, *. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта *%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять * руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 июля 2022 года, в качестве соответчика привлечена Шатохина Н.Н. (собственник спорного транспортного средства).

В судебное заседание стороны по делу не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчиков суду не известна.

Ответчики Киселев А.А. и Шатохина Н.Н., извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебное извещение в адрес Кмселева А.А. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Также Киселев А.А. был извещен смс-сообщением, которое ему доставлено 16 августа 2022 года.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика Киселева А.А., указанного в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик Киселев А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Киселева А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчиков неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Киселевым А.А. был заключен договор потребительского кредита * (в виде акцептного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на *** месяцев, срок возврата кредита ***, количество платежей ***, размер платежа (ежемесячно) по кредиту * руб., срок платежа по кредиту по *** число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее *** в сумме * руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту * руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту * руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора * руб. (пп. 1-4, 6).

Согласно п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или его части и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *% годовых.

К договору приложен график погашения по кредиту сформированный ***, с разъяснениями условий кредитования, сроков погашения задолженности, и способов внесения платы и перечислений.

При заключении договора ответчик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «.......» с банковской картой ......., а также заявление на включение в программу добровольного личного страхования по программе страхования «.......».

В п. 8 заявления заемщик предоставил банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «.......» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», и указала, что проинформирован о возможности подачи в банк заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета.

При таких обстоятельствах Киселев А.А. по собственной инициативе изъявил желание приобрести банковскую карту MasterCard Gold и подтвердил своей подписью согласие на взимание комиссии за ее выдачу и обслуживание в соответствии с тарифами банка.

Из суммы выданного ответчику кредита удержаны денежные средства в виде: платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, удержание комиссии за карту ........

Доказательств тому, что Киселев А.А. обращался с заявлением о возврате комиссии, суду не представлено.

Также судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ***, ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки ....... модель *, цвет ......., г.в. *, кузов *, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, ПТС серия ......., что отражено в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Киселевым А.А.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, он воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом не надлежащим образом производил выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, которым предусмотрен срок платежа по 5 число каждого месяца включительно в размере 6020,79 руб. ежемесячно, последний платеж по кредиту не позднее *** в сумме 6020,72 руб. (п. 6 индивидуальных условий кредитования), что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Киселева А.А., в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на *** перед банком составляет 70132,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 64065,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1197,39 руб., неустойка на остаток долга – 3871,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 998,42 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком Киселевым А.А. не оспорены, а также им в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Учитывая то, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности Киселев А.А. не оспаривал и до настоящего момента задолженность по договору не погасил, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права на взыскание кредитной задолженности с Киселева А.А. в вышеуказанном размере, и соответственно удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества * от *** *** час. *** мин. следует, что транспортное средство *, кузов *, VIN *, залогодателем Киселевым А.А. передано по залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от *** *, срок исполнения обязательства ***.

При этом, согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** на судебный запрос, по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль вышеуказанной марки, с *** принадлежит Шатохиной Н.Н., *** года рождения.

Таким образом, транспортное средство вышеуказанной марки, являющееся предметом договора залога, было продано Шатохиной Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец представил сведения, что *** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем, до заключения договора купли-продажи Шатохина Н.Н. могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, что свидетельствует о её недобросовестности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как указано выше, действуя добросовестно ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, а также *** внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Однако заемщик Киселев А.А. произвел отчуждение автомобиля вышеуказанной марки, передав его ответчику Шатохиной Н.Н., после чего *** сведения об изменении собственника транспортного средства внесены регистрирующим органом.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на *** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки – ***.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что заемщиком не исполнены кредитные обязательства и не погашена задолженность перед банком, но в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль был продан.

При этом, в силу ст. 353 ч.1 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в нарушение указанных требований Киселев А.А. не имел права без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество.

Данных о том, что с залогодержателем и залогодателем было достигнуто соглашение о реализации спорного автомобиля нет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения сделки Шатохина Н.Н., действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении сдеки, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

При разрешении настоящего спора, суд не усматривает ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, а доказательств того, что Шатохина Н.Н. не знала и не должна была знать о правах третьих лиц на транспортное средство, не представлено.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Недобросовестного поведения кредитора не усматривается.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохранил свое действие и независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством, как того просит истец.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Кроме того, разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что указанное в пункте 14 индивидуальных условий на ознакомление с общими условиями договора потребительского кредита не содержит данных, достоверно подтверждающих ознакомление заемщика с условиями обращения взыскания на предмет залога на указанных в разделе 8 общих условий кредитования под залог. Какова была редакция общих условий на момент заключения кредитного договора материалы данного дела, сведений не имеется. Действовали ли на момент заключения договора общие условия кредитования, представленные в материалы дела, данных нет, а согласно указанного пункта индивидуальных условий изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Киселева А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 8303,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Киселеву А. АлексА.у и Шатохиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А. АлексА.а, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт *, выдан .......е ***, ИНН *, СНИЛС *), в пользу ПАО "Совкомбанк", расположенного по адресу: Костромская обл., г.Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46 (ИНН/КПП 4401116480/440101001, ОГРН 1144400000425 от 01 сентября 2014 г.) задолженность по договору потребительского кредита * от *** по состоянию на *** в размере 70132 рубля 76 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 64065,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1197,39 руб., неустойка на остаток долга – 3871,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 998,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8303 рубля 98 копеек, всего 78436 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль – *, цвет ......., г.в. ***, *, находящийся в собственности Шатохиной Н. Н., *** года рождения, проживающей по адресу: ....... (ИНН *), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении части требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере * руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья