Решение от 24.05.2024 по делу № 22-881/2024 от 26.04.2024

Судья ФИО3 Дело №22-881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Горбунова А.С./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

защитника осуждённого Мошкова Н.Д. – адвоката Гамзина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Горбунова А.С., его защитника Угрюмова А.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбунов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый –

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>;

указывается на неотбытый срок ограничения свободы - 3 месяца 12 дней;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.158 УК РФ/преступление в отношении ФИО6/, к лишению свободы на срок 10 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ/преступление в отношении Потерпевший №2/, к лишению свободы на срок 10 месяцев,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 12 дней;

на период отбывания дополнительного наказания осуждённому установлены следующие ограничения:

без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Тем же приговором осуждён Мошков Николай Дмитриевич, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Доложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённого Горбунова А.С. и его защитника Угрюмова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. осуждён за совершение

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО6 имущества стоимостью <данные изъяты> рублей,

около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества стоимостью <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью <данные изъяты> рублей и потерпевшей Потерпевший №4, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения осуждённым данных преступлений подробно изложены в оспариваемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горбунов А.С. просит о «пересмотре» вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ приговора, приводя следующие доводы:

-все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу; при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; осуждение его по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является необоснованным, поскольку в предварительный сговор на хищение он с Мошковым Н.Д. не вступал; во время своих допросов на предварительном следствии он и Мошков Н.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнили, какие именно показания они подписывали; квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является необоснованной; содеянное им по данному преступлению подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ; имеющаяся в уголовном деле видеозапись подтверждает тайный характер совершённого им хищения товара из магазина «<данные изъяты>»; продавец хищение им товара не видела, за ним после выхода его из магазина никто не шёл, не бежал и не кричал ему вслед; данные свидетелями по этому преступлению показания «против него» являются ложными и опровергаются указанной видеозаписью; из показаний свидетеля Свидетель №11 следовало, что хищение бутылок «Мартини» она увидела в результате просмотра видеозаписей; данные показания подтверждают то, что до указанного просмотра свидетель ничего не видела и событий, о которых она сообщает в своих показаниях, не было; показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 также противоречат указанной видеозаписи; при этом оба свидетеля сообщали, что произошла именно кража, а не открытое хищение; в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показаний не давала, а только подтвердила оглашённые показания; -назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; ему «дали срок» выше «запрошенного»; совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и, в частности, наличие у него малолетнего ребёнка и беременность его супруги вторым ребёнком, следует признать исключительной и свидетельствующей о наличии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и снижения ему срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Угрюмов А.М. просит об изменении приговора в отношении осуждённого Горбунова А.С., оправдании последнего по предъявленному тому по ч.1 ст.161 УК РФ обвинению в связи с отсутствием состава преступления, переквалификации его действий с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признав его по этому преступлению виновным только в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, смягчении назначенного осуждённому наказания. В обоснование своей позиции защитник ссылается на следующее:

-по обвинению Горбунова А.С. в совершении предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления подлежит постановлению оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; осуждённый последовательно и непротиворечиво утверждал о том, что, похищая из магазина принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, он действовал тайно; в время совершения этих действий он находился в наушниках и, если свидетель Свидетель №9 и кричала ему что-либо вслед, то он этого не слышал и не мог слышать; изложенное подтверждается и содержанием показаний непосредственно самой Свидетель №9; о тайном характере совершённого хищения свидетельствует также исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы поведение Горбунова А.С. при выходе из магазина и окружающая его обстановка; неприличного жеста Горбуновым А.С. рукой свидетелю Свидетель №9 на видеозаписи не зафиксировано; об этом жесте в своих показаниях сообщает только она одна, а все остальные свидетели лишь повторяют её слова; таким образом, показания свидетеля о наличии указанного жеста опровергаются объективным доказательством – видеозаписью, и совокупностью доказательств не подтверждены; сумма похищенного из магазина товара составляет менее 2500 рублей, что исключает в содеянном состав уголовно наказуемого деяния;

-наличие предварительного сговора Горбунова А.С. с Мошковым Н.Д. на хищение сразу двух велосипедов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 соответственно, исследованными в судебном заседании не доказано; Горбуновым А.С. похищен только велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3; в предварительный сговор Горбунов А.С. и Мошков Н.Д. на хищение двух велосипедов не вступали, действовали независимо друг от друга, действуя каждый сам по себе; после того, как осуждённые вышли из подъезда, то разъехались в разные стороны, что подтверждается имеющейся в уголовном деле видеозаписью; после этого осуждённые не встречались, каждый реализовывал имеющийся у него велосипед по своему усмотрению, и каждый все вырученные от продажи деньги оставил себе; изложенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями Горбунова А.С. и Мошкова Н.Д., которые исследованными доказательствами не опровергнуты; имеющийся в приговоре вывод суда о том, что при первоначальных допросах Горбунов А.С. и Мошков Н.Д. показывали, что о хищении велосипедов договорились заранее, исследованными доказательствами не подтверждается;

Осуждённый Мошков Н.Д., будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мошкова Н.Д. не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Помимо этого, материалы дела содержат письменное заявление Мошкова Н.Д./№/, в котором он заявил о своём нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сведений о наличии у Мошкова Н.Д. адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. О наличии у него такого адвоката не сообщено и непосредственно самим осуждённым. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Гамзина Н.А. Участвовавшие в судебном разбирательстве лица не возражали против рассмотрения жалоб стороны защиты Горбунова А.С. в отсутствие Мошкова Н.Д.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осуждённого Горбунова А.С. и его защитника Угрюмова А.М. в отсутствие осуждённого Мошкова Н.Д., приговор в отношении которого в установленном законом апелляционном порядке не оспаривается.

В поступившем в суд письменном заявлении осуждённого Мошкова Н.Д. последний сообщает о своём согласии с доводами жалоб стороны защиты Горбунова А.С., которыми оспаривается осуждение последнего по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Горбунов А.С., его защитник Угрюмов А.М., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, также обратили внимание на следующее. Свои показания в качестве подозреваемого, данные в период предварительного следствия, Горбунов А.С. в судебном заседании не подтвердил, что учтено не было. По уголовному делу для установления истины требовался допрос в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, чего сделано не было. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 12 дней по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым на момент постановления приговора было уже отбыто, что подтверждается соответствующей справкой органов УИИ. При таких обстоятельствах присоединение судом указанного дополнительного наказания к назначенному лишению свободы является необоснованным.

Защитник осуждённого Мошкова Н.Д. – адвокат Гамзин Н.А. считал поданные по уголовному делу в отношении Горбунова А.С. апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Прокурор Кананян А.А., находя оспариваемый стороной защиты в отношении осуждённого Горбунова А.С. приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил об оставлении указанного судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, оспаривающих приговор только в отношении осуждённого Горбунова А.С., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного в отношении Горбунова А.С. обвинительного приговора не имеется.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённым Горбуновым А.С. преступных деяний судом первой инстанции установлены в соответствии с представленными доказательствами и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы о совершении Горбуновым А.С. указанных преступлений и его виновности в последних базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Горбунова А.С. обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что позволяло бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении Горбунова А.С. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности Горбунова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений, которые бы при разрешении уголовного дела были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Юридическая квалификация каждому из совершённых осуждённым Горбуновым А.С. преступных деяний в оспариваемом приговоре дана, мотивы данной квалификации в приговоре приведены и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, и обоснованность осуждения Горбунова А.С. за совершение предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ преступлений.

Доводы стороны защиты, оспаривающей указанную юридическую квалификацию совершённых осуждённым преступных действий, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности, что противоречит требованиям ч.1 ст.87 УПК РФ.

Между тем, выводы о совершении Горбуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 имущества и ДД.ММ.ГГГГ именно открытого хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества в приговоре достаточно подробно, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Конкретные доказательства при их сопоставлении со всеми исследованными в судебном заседании и имеющими доказательственное значение сведениями, позволившие прийти к указанным выводам, судом первой инстанции приведены.

Оснований для такой оценки исследованных по делу доказательств, которая бы свидетельствовала о необходимости переквалификации деяний Горбунова А.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с последующим оправданием его в связи с отсутствием состава преступления и с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах не находит.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что совершённое Горбуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ хищение двух бутылок «Мартини» носило исключительно тайный характер, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшейся очевидцем указанного хищения и достаточно подробно описавшей действия осуждённого, в том числе реакцию последнего на её крики остановиться и просьбы к прохожим о помощи задержать его. При этом следует отметить, что данные показания в целом согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №11, видеозаписями камер наблюдения помещения магазина, входа в него и непосредственно прилегающей к нему территории.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №9 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осуждённого о ложности показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 является фактически голословным, будучи основанным исключительно на несогласии Горбунова А.С. с содержанием данных этими свидетелями показаний.

Довод осуждённого о том, что Свидетель №9 в судебном заседании показаний не давала, а только подтвердила оглашённые показания, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исследованные в судебном заседании видеозаписи показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 не опровергают, равно как и не противоречат последним. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что указанные видеозаписи, нося фрагментарный характер, содержат видеофиксацию лишь отдельных совершённых осуждённым преступных действий, а не всего преступления в целом. При этом совершённые осуждённым действия, о которых в своих показаниях сообщает свидетель Свидетель №9, и которые позволили прийти к выводу об открытом характере хищения, совершены осуждённым вне зоны покрытия камер наблюдения, видеозаписи с которых исследовались судом первой инстанции.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 друг другу, как об этом утверждает осуждённый, не противоречат. Каждая из указанных свидетелей наблюдала происходящие события и описывала их в своих показаниях, исходя из своего местонахождения и момента, с которого она обратила на эти события своё внимание. При таких обстоятельствах совершение осуждённым действий, описываемых в своих показаниях свидетелем Свидетель №9, и о которых в своих показаниях не сообщает свидетель Свидетель №11, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Следует отметить и то, что по своему содержанию показания указанных свидетелей, согласуясь между собой, взаимодополняли друг друга.

Юридическая оценка деяния осуждённого свидетелями обязательной для суда не является, и даётся последним на основе установленных фактических обстоятельств содеянного по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств.

Отсутствие в распоряжении суда показаний свидетеля Свидетель №8, на необходимость допроса которой обращал внимание в рамках апелляционного производства осуждённый, об ошибочности вывода о доказанности виновности Горбунова А.С. в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует. Вина осуждённого в совершении данного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода.

Следует отметить и то, что против оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в период предварительного следствия по уголовному делу, сторона защиты в суде первой инстанции категорически возражала. После заявленного государственным обвинителем отказа от допроса указанного свидетеля сторона защиты относительно этого никаких возражений не высказала, на допросе данного свидетеля не настаивала.Против окончания судебного следствия в отсутствие допроса свидетеля Свидетель №8 как непосредственно сам осуждённый Горбунов А.С., так и его защитник Угрюмов А.М. также не возражали.

Конкретных доводов о содержании показаний свидетеля Свидетель №8, которые бы при имеющихся доказательствах влияли на правильность изложенного в приговоре вывода о виновности осуждённого в совершённом грабеже, обуславливая необходимость её допроса в рамках апелляционного производства по делу, стороной защиты не приведено.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждениям о том, что Горбунов А.С. в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 ни с кем не вступал, действовал независимо от кого-либо и похитил только один велосипед, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, убедительные мотивы чему в приговоре приведены.

Содержание показаний Горбунова А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах до начала выполнения объективной стороны описанного в приговоре хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также о фактически совершённых во время данного хищения действиях, направленных на поиск, завладение похищаемым имуществом, получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению и его распоряжением, в совокупности с приведённым в приговоре анализом содержания видеозаписей камер наблюдения позволяет прийти к бесспорному выводу о совершении Горбуновым А.С. указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом перечисленных выше доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточными для такого вывода.

Вывод суда о наличии в «первоначальных» показаниях, в частности, при допросе Горбунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, сведений о состоявшейся с его участием до начала выполнения объективной стороны предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ деяния договорённости на совершение группой лиц по предварительному сговору корыстного преступления является правильным, соответствуя содержанию исследованных доказательств.

То обстоятельство, что впоследствии Горбунов А.С. не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, вывод об их недопустимости не обуславливает и не исключает возможность ссылаться на них как на доказательство виновности осуждённого. Нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к допросу лица в качестве подозреваемого, следователем при получении указанных показаний подозреваемого Горбунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Участие при допросе защитника обеспечено. Соответствие содержания данных Горбуновым А.С. в ходе своего допроса показаний изложенным в составленном протоколе подтверждено без каких бы то ни было замечаний соответствующей записью об этом и подписью непосредственно самого подозреваемого, а также подписью защитника.

Утверждение жалобы осуждённого о том, что во время указанного допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит явно надуманным. О наличии у них подозрений относительно нахождения Горбунова А.С. в таком состоянии во время дачи им ДД.ММ.ГГГГ своих показаний никем из участников следственного действия, в том числе и защитником, не заявлялось. Сам Горбунов А.С. о своём нахождении в состоянии опьянения перед началом допроса не сообщал.

Помимо этого, объясняя в суде первой инстанции возникшие в своих показаниях противоречия, Горбунов А.С. после оглашения указанных показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно давал их следователю, фактически подтвердив их достоверность.

Кроме того, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний Горбунова А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отмечает, что они согласуются и с содержанием видеозаписей камер наблюдения в лифте подъезда, откуда было совершено хищение.

Утверждение жалобы осуждённого Горбунова о том, что по время своих допросов на предварительном следствии Мошков Н.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнил, какие именно показания подписывал, является несостоятельным и опровергается пояснениями Мошкова Н.Д. в суде первой инстанции после оглашения указанных показаний.

Назначенное Горбунову А.С. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, не являясь чрезмерно суровым и в полной мере соответствуя требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, смягчению не подлежит.

В связи с доводами жалобы осуждённого о назначении ему приговором срока наказания «выше запрошенного» государственным обвинителем следует отметить, что, назначая осуждённому наказание за содеянное, суд не связан по этому вопросу высказываемыми в ходе прений сторонами предложениями. Назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые применительно к Горбунову А.С. не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающее наказание Горбунова А.С. применительно к каждому преступлению обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно, соответствуя положениям ст.18 УК РФ и имеющимся в материалах дела сведениям о личности осуждённого.

Наличие такого обстоятельства исключает возможность применения к Горбунову А.С. правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также в отношении предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ преступлений правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Горбунову А.С. за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Горбунова А.С. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд при апелляционном рассмотрении дела. Сама по себе совокупность установленных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств необходимость назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ не обуславливает.

Совершение спустя немногим более, чем через два месяца после своего освобождения из мест лишения свободы Горбуновым А.С., отбывавшим наказание за тяжкое корыстное преступление, ряда новых, установленных обжалуемым приговором умышленных корыстных преступлений, позволяет прийти к выводу о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения Горбунову А.С. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.1,2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ не имеется. Учитывая те же обстоятельства, в том числе связанные с небольшим промежутком времени, прошедшим после освобождения осуждённого из мест лишения свободы до совершения им новых преступления, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для назначения Горбунову А.С. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из количества, умышленного характера совершённых корыстных преступлений, а также небольшого/менее трёх недель/ периода времени, в течение которого они были совершены, не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции ошибочным и вывод о том, что с момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. назначенное ему приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не отбывал. Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до вынесения оспариваемого приговора, Горбунов А.С. содержался под стражей в условиях следственного изолятора, что само по себе исключало возможность отбывания им указанного дополнительного наказания. В связи с этим сообщение начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Горбунова А.С. с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии им срока наказания, на что акцентировано внимание стороной защиты, вышеуказанный вывод не опровергает.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно определён неотбытый Горбуновым А.С. срок указанного дополнительного наказания. Исходя из освобождения осуждённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, правил ч.2 ст.49 УИК РФ и задержания Горбунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, после чего в его отношении действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый им по указанному приговору срок ограничения свободы составляет 3 месяца 8 дней. При таких обстоятельствах вводная и резолютивная части обжалуемого приговора подлежат соответствующему изменению, что безусловно улучшает положение Горбунова А.С.

К назначенному Горбунову А.С. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ подлежит полному присоединению неотбытая – сроком 3 месяца 8 дней – часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На период отбывания ограничения свободы осуждённому в оспариваемом приговоре судом первой инстанции установлены ограничения и на него возложена обязанность, указанные во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изменению указанные в обжалуемом приговоре ограничения и обязанность не подлежат.

Для отбывания лишения свободы Горбунову А.С. подлежит назначению, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

В остальной части обжалуемый стороной защиты приговор в отношении осуждённого Горбунова А.С. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░