Решение по делу № 2-1530/2022 от 05.07.2022

УИД 40RS0026-01-2022-001779-46 Гражданское дело № 2-1530/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А., с участием представителя истца Прасолова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. А. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГг., Климов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о защите прав потребителей. В обоснование иска Климов С.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор № ПУТ-2/19/56-3286И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 56, этаж 4, секция 2, общая приведенная площадь 28,6кв.м, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену – 4 032 283,68руб. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по оплате цены договора им исполнены. Однако, в нарушение установленного договором срока квартира ответчиком передана не была.

Согласно писем ответчика по состоянию на 01.07.2022г. квартира истцу не передана.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 7391,55руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Представитель истца ПРАСОЛОВ А.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Прасолова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ч. 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно пункту 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № ПУТ-2/19/56-3286И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 56, этаж 4, секция 2, общая приведенная площадь 28,6кв.м, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену – 4 032 283,68руб.

Цена договора составляла 4 032 283,68руб. и по условиям п. 3.2 договора оплачивалась участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 1 180 000руб. и за счет кредитных средств в размере 2 852 283,68руб., предоставляемых ПАО Сбербанк.

Истцом обязательства по оплате цены договора, исполнены, что следует объяснений представителя истца, а также справкой ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» от 27.03.2022г. (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, стороной ответчика не оспаривались.

Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.5 договора).

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом участи в строительстве о переносе срока сдачи объекта долевого участия в строительстве сторонами подписано не было, что следует из объяснений представителя истца.

Односторонний акт или иные документы о передаче объекта долевого строительства, которые в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. вправе составить застройщик, ответчиком не составлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу в установленный договором срок передан не был, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникает право на взыскание предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При расчете неустойки суд полагает необходимым применить размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, составляет 198 7914руб. 55коп. ((4032283,68* 8,5% : 300) х 87дн. х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также то, что в установленном законом порядке сторонами не было изменено условие договора участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта; ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства жилого помещения, (л.д.12-16), ответ на которую истцу направлен не был. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы – 104 395 рублей 77 копеек (198791,55руб.+15000:2).

На основании п. п. 1, 1(1), 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику должна быть предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. для выплаты вышеуказанных сумм в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по оплате юридических услуг, оказанных Прасоловым А.А. истцу (л.д. 37), размер которых суд определяет, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в сумме 30 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5475,83руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Климова С. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 198 791 рубль 55 копеек, штраф в размере 104 395 рублей 77 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей

Отсрочить исполнение решения суда в части взысканных с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Климова С. А. неустойки в размере 198 791 рубль 55 копеек, штрафа в размере 104 395 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5475,83руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.В. Филатова