Решение от 25.04.2022 по делу № 33-1339/2022 от 04.04.2022

Судья Котова Т.С. Дело № 2-4350/2021

№33-1339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Маркова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова Е.В. к МВД России, УМВД России по городу Астрахани, УМВД России по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по городу Астрахани о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Астраханской области по «телефону доверия» помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Астраханской области принято его сообщение о готовящемся в отношении него преступлении. Однако, до настоящего времени по заявлению какие-либо меры и решение не приняты, чем ограничен его доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании истец Марков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, представил возражение.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по городу Астрахани, Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчиком нарушены разумные сроки проведения процессуальной проверки; из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего он незаконно арестован и в отношении него вынесен незаконный приговор суда; за время его ареста и нахождения в местах лишения свободы им приобретены заболевания, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения суда решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 года было отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представители УМВД России по г.Астрахани, УМВД России по Астраханской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика по делу, истца Маркова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по «телефону доверия» помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Астраханской области принято сообщение от Маркова Е.В. о том, что из его автомобиля украли сотовый телефон, после того, как он сегодня сходил к дознавателю по <данные изъяты>, ему начала звонить подозреваемая по данной краже, угрожать физической расправой.

Согласно отказному материалу № по заявлению Маркова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Маркова Е.В. по факту поданного сообщения; ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП УМВД России по городу Астрахани передан собранный материал в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п<данные изъяты> РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления.

Установив, что заявление Маркова Е.В. о совершении в отношении него преступления было рассмотрено сотрудниками УМВД России по городу Астрахани в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, районный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении в отношении него ответчиками противоправных действий (бездействия), причинившего ему моральный вред, являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли, а потому не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г.Астрахани, выразившееся в нерассмотрении заявления Маркова Е.В. о преступлении, не установлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не была установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует о незаконности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку данные доводы предметом проверки суда первой инстанции не являлись, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 26 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего он незаконно арестован и в отношении него вынесен незаконный приговор суда, за время его ареста и нахождения в местах лишения свободы им приобретены заболевания, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, подлежат отклонению, как не являющиеся предметом спора и не влияющие на правильность вынесенного судебного решения.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда прокуратурой Ленинского района г.Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения настоящего иска, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов незаконного бездействия и причинении в связи с этим истцу морального вреда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.Ю. Карпова