Решение по делу № 33-1744/2023 (33-41717/2022;) от 13.12.2022

Судья: Киселева Н.В.                Дело <данные изъяты> (33-41717/2022)

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Бакулин А.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеев Н.О.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М. Л. к ООО «Объединение ЖК Системы» об устранении условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня вибрации в жилом помещении, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитриева М. Л. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Дмитриева М.Л. и его представителя – Медяник А.А., представителя ФАУ «ЦАГИ» - Взнуздаевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевым М.Л. предъявлен иск к ООО «Объединение ЖК Системы» об устранении условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня вибрации в жилом помещении, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Вид права – общая совместная собственность. Двухкомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, в которой постоянно проживают и зарегистрированы иные собственники жилого помещения, члены семьи истца – отец Дмитриев Л.М. и мать Дмитриева И.М. Обслуживание жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и управлением им осуществляет ООО «Объединение ЖК Системы». Ежедневно, в дневное время, начиная с 14:30-15:00 часов и на протяжении последующих трех часов, в ночное время, начиная с 01:30 до 02:00 часов и на протяжении последующих трех часов, а также в утренние часы, начиная с 05:30 до 06:00 часов и на протяжении последующих трех часов, в квартире присутствуют ощутимые низкочастотные вибрации, превышающие предельно допустимый уровень вибрации, источником которых предположительно является вентиляционная система, элементы которой могут располагаться на первом и в подвальном этажах здания. Поскольку жильцы квартиры подвергаются постоянному воздействию низкочастотной вибрации (инфразвук), которые не дают отдыхать по вечерам и в выходные дни, нарушают сон ночью и отрицательно сказываются на здоровье жильцов квартиры, а также могут способствовать возникновению трещин и ускорять процесс разрушения конструкции жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в квартире с просьбой устранить источник сильной вибрации. Каких-либо мер по устранению вредных воздействий физических факторов, выражающихся в превышении предельно допустимых уровней вибрации, до настоящего времени ответчик не предпринял. Просил суд обязать ООО «Объединение ЖК Системы» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарных норм по уровню вибрации в <данные изъяты>, возникающей от работы оборудования (предположительно вентиляционной системы), размещенного в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г, Жуковский, <данные изъяты>, в соответствие с нормативными показателями, путем ограничения распространения вибрации средствами виброизоляции и вибропоглощения вентиляционной системы. Взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу Дмитриева М.Л. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО «Объединение ЖК Системы» иск не признал.

Представитель ФАУ «ЦАГИ» (третье лицо) вопрос об удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Л. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Домино И.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствия со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются нрава и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод, человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемиые камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и "(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункт 2 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состояния, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Классификация вибраций, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях установлены СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также СН 2.2.4./2.1.8.56696 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы», согласно которым в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

На основании СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предельно допустимый уровень вибрации в жилых зданиях указан в таблице 5.36 «Допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и санаториев».

По делу установлено, что Дмитриеву М.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанной квартиры также являются Дмитриев Л.М. и Дмитриева И.М.

ООО «Объединение ЖК Системы» является управляющей организацией жилого дома, в которой находится квартира истца.

Согласно заключениям независимой экологической экспертизы, представленным истцом, специалистами испытательной лаборатории ООО «Центр экологических решений» <данные изъяты> с 6:20 до 7:24 часов и <данные изъяты> с 5:30 до 6:30 часов были проведены измерения уровня вибрации в квартире истца.

По результатам проведенных измерений установлено, что уровень вибрации в квартире превышает предельно допустимый уровень вибрации согласно СанПин <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Возможным источником вибрации является вентиляционная система.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в Раменском, <данные изъяты>х, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники Лыткарино <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по поручению Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в дневное время с 12:30 до 13:00 часов начальником ЛКИНИИ Раменского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в присутствии главного специалиста-эксперта Раменского ТОУ Роспотребнадзора, начальника ЖЭУ, Дмитриева Л.М. произведено измерение вибрации в жилом помещении, принадлежащем истцу. Согласно выводам заключения, результаты лабораторного инструментального обследования вибрации общей в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> соответствуют требованиям СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли превышение уровня вибрации в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; если имеется, соответствует ли уровень вибрации требованиям нормативного характера; если имеется, расположен ли источник вибрации в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; каким способом возможно устранить нарушения по уровню вибрации.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате проведенного <данные изъяты> с 13:30 до 15:00 часов инструментального обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, превышения уровня вибрации как от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, так и от нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, экспертом не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, которые согласуются с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в Раменском, <данные изъяты>х, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники Лыткарино <данные изъяты> от <данные изъяты> о соответствии вибрации в жилом помещении истца Дмитриева Л.М. требованиям СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) НП СРО судебных экспертов» суд отверг, как опровергнутое выводами судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неполноте установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией было назначено проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам, уточнённым истцом: имеет ли место вибрация, в том числе, сопровождаемая шумами в строительных конструкциях в жилом помещении - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> периоды времени: с 03:00 ночи до 09:00 утра и с 15:00 дня до 18:00 вечера? если да, то какова причина указанных вибраций? Соответствует ли уровень вибрации и шумов допустимому, применительно к установленным строительным нормам и правилам? возможно ли устранение выявленных нарушений, если да, то каким способом?

Согласно выводов дополнительной экспертизы, в ходе натурных исследований, которые проводились в периоды времени с 03:00 ночи до 09:00 утра и с 15:00 дня до 18:00 вечера в указанном жилом помещении, вибрация, в том числе, сопровождаемая шумами в строительных конструкциях отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи