Решение по делу № 33-30971/2022 от 22.09.2022

Судья: Юнусова О.В.                 Дело № 33-30971/2022

УИД 50RS0028-01-2021-002818-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Геворгяна Г. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Мытищинского городского суда от 19 ноября 2021 года исковые требования Геворгяна Г. С. к ООО СЗ «Новотутинки» об обязании совершить действия по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать ООО СЗ «Новотутинки» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатки объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользы Геворгяна Г. С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.03.2021 года по 19.11.2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Геворгяна Г. С. неустойку в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда – 1000 рублей, за вторую неделю неисполнения решения суда – 2 000 рублей, за третью неделю неисполнения решения суда – 4 000 рублей, за четвертую неделю неисполнения решения суда – 8 000 рублей, начиная с пятой недели – 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Геворгян Г.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 250 рублей, расходов по проведению экспертизы - 77 250 рублей, почтовых расходов в размере 441 рубль.

Определением суда от 28 июля 2022 года заявление удовлетворено частично: суд взыскал расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по экспертизе 28 500 рублей, почтовые расходы 167,58 рублей.

Не согласившись с ним, заявителем подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер поддерживаемых истцом требований составлял 405 455 рублей (неустойка в размере 220 970 рублей + штраф в размере 135 485 рублей + моральный вред 50 000 рублей).

Размер удовлетворенных исковых требований составил 155 000 рублей (неустойка 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей и моральный вред 5 000 рублей), то есть 38 %.

Из материалов дела также усматривается, что истец оплатил 64 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года, о чем представлены платежные документы и соответствующий договор.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчика расходов на представителя в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для отмены, определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Геворгяна Г.С.судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.06.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦЗСТЭ. Расходы по экспертизе были возложены на истца, который оплату экспертизы произвел, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 77 250 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составляет 75 000 рублей, а 2 250 рублей является комиссией банка.

С учетом того, что экспертиза проведена по определению суда, была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручение, исковые требования удовлетворены частично, при этом экспертное заключение положено в основу решения суда, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований (38 %) в размере 28 500 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует положению ст. 98 ГПК РФ, а доводы Геворгяна Г.С. отвергает, признавая их несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд также удовлетворил требования в части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38%) и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 167,58 рублей.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Геворгяна Г. С. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.