Решение по делу № 2-7752/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-7752/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Куява Т.Ю., представителя ответчика Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Екатерины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО6 автомашина получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО6 передала свое право требовать страховое возмещение Горячевой Е.Е.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответ не поступил.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 94 054 руб., расходы по оценке 10 000 рублей.

<...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 054 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 94 054 руб., финансовую санкцию в размере 50 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Куява Т.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гринюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, сто в договоре цессии не указано право требования с ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки. Предоставил ответ, направленный в адрес истца на ее обращение от дата, почтовые документы, подтверждающие его отправление 30.07.2018г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО6 автомашина получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО6 передала свое право требовать страховое возмещение Горячевой Е.Е.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, без приложений оригиналов документов, подтверждающих право требования страхового возмещения.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех требуемых документов в оригинале, других – в копиях.

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил заключение ООО «Компетент-5», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 94 054 руб., расходы по оценке 10 000 рублей.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. Данные заявление и претензия были получены ПАО СК «Росгосстрах», но выплат не последовало. Суд не принимает доводы ответчика относительно содержания договора цессии, поскольку из представленных суду доказательств, что изначально обязанность по выплате страхового возмещения лежала на ООО СК «Дальакфес», которое было исключено из «Соглашения о прямом возмещении убытков дата., то есть после заключения договора цессии. Причинение ущерба транспортному средству в ДТП 29.09.2017г. ответчиком не оспаривалось.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, поскольку представленное суду заключение отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», не оспорено ответчиком.

        Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 94 054 СЂСѓР±.

Кроме того, истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 руб. которые в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом на сумму 94 054 рубля, признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 рублей, учитывая, что поведение истца, получившего право взыскать страховое возмещение по договору цессии, затягивавшего время для обращения в суд, что увеличило размер расчетной неустойки.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит в силу следующего:

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, без приложений оригиналов документов, подтверждающих право требования страхового возмещения.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех требуемых документов в оригинале, других – в копиях. Ответ на него направлен ответчиком дата.

Поскольку предусмотренный законом 20-ти дневный срок принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов ответчиком соблюден, требования о взыскании финансовой санкции, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Екатерины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горячевой Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в размере 94 054 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3881 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 03.12.2018 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович