Решение по делу № 22-3708/2022 от 24.08.2022

Судья Гриценко А.В. № 22-3708/2022

Апелляционное определение

г. Волгоград 20 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Лапшова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Лапшова А.А., защитника-адвоката Селивановой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года, согласно которому

Лапшов Александр Александрович, родившийся <.......> несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Лапшову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания или содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, осуждённого Лапшова А.А., его защитника-адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд,

установил:

Лапшов А.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им 20 апреля 2020 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Лапшов А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в срок отбывания наказания суд зачёл время нахождения Лапшова А.А. под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. Однако Лапшов А.А., находясь в розыске, явился с повинной в правоохранительные органы только 29 марта 2021 года. В этот же день он был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ, а согласно постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года Лапшову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, указать о зачёте в срок отбывания наказания время содержания Лапшова А.А. под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Лапшова А.А. адвокат Селиванова Е.И. указываетна неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Настаивает на том, что представленными доказательствами виновность Лапшова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана. Ссылается на показания Лапшова А.А. и Свидетель №5 об обстоятельствах произошедших событий, считая их последовательными. Оспаривает положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, полагая их непоследовательными, противоречащими другим доказательствам по делу. По мнению автора жалобы, существенные противоречия в показаниях потерпевшего касаются перечня, размера и стоимости похищенного имущества, а также количества лиц, наносивших Потерпевший №1 телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания относительно того, кто конкретно проник в его автомобиль, после чего была обнаружена пропажа его денежных средств. Однако данным противоречиям надлежащей оценки не дано. Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта №154/21 от 23 июня 2021 года относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1 Ссылается на показания свидетеля Свидетель №6 и аудиозапись ее разговора с потерпевшим, которые, по мнению защитника, опровергают вывода суда о похищении денежных средств у Потерпевший №1 Полагает, что названные средства могли быть похищены другими лицами, поскольку автомобиль потерпевшего до прибытия следственно-оперативной группы не находился под присмотром. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лапшова А.А. с п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лапшов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и полагает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не установил наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Указывает, что осуждение его брата за совершение разбойного нападения не может служить доказательством совершения им аналогичного преступления. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего в части хищения у него денежных средств. Считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами заключения экспертов-психологов, полагая, что суд нарушил требования ст. 75, 87-88 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им разбойного нападения. Настаивает на том, что данного преступления он не совершал, нападать на потерпевшего с целью хищения его имущества он заранее не планировал, в ходе избиения потерпевшего никакого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не похищал. Полагает, что имел место его оговор со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и их оценку судом первой инстанции, в том числе, показаний потерпевшего. Указывает на несоответствие требованиям закона описания преступного деяния, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить, квалифицировать его действия по соответствующей части ст. 111 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 20 апреля 202 года, примерно в 2 часа, около автостоянки, расположенной по <адрес> на него напали Лапшовы Александр и Свидетель №5, а также другие лица нанесли ему руками, ногами и каким-то тяжелым предметом множественные удары по голове и другим частям тела. Затем Лапшовы проникли в его автомобиль, после чего из машины пропали деньги в сумме более 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вечером 19 апреля 2020 года она поругалась с Потерпевший №1, после чего выгнала его из дома. Потерпевший №1 ушел, а через некоторое время его привели двое полицейских. Он был весь в крови. Потерпевший №1 пояснил, что его избили Лапшовы Александр с Свидетель №5 и похитили его деньги.

Кроме того, виновность Лапшова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 20.04.2020 года, зарегистрированного в КУСП ОП-8 Управления МВД РФ по г. Волгограду за №8896 от 20.04.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 20.04.2020, примерно в 03 часа 00 минут, Лапшов Александр совместно с Свидетель №5, находясь рядом с ГСК <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства (т. 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.04.2020 года, которым зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участке местности, расположенном по адресу: <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (т. 1, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.04.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № <...> регион, припаркованный по адресу <адрес>, в Красноармейском районе г. Волгограда (т. 1, л.д. 81-90);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.05.2020 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознает на фотографии под № 1 Свидетель №5, с которым он знаком длительное время и который в ночь на 20.04.2020 г., находясь у <адрес>, совместно с Лапшовым А.А. нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего похитили сотовый телефон, денежные средства в размере 11 500 рублей (т. 1, л.д. 161-164);

- выпиской из банка «Тинькофф», в которой указано движение денежных средств по банковской карте «№ <...> принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а именно, что 20.04.2020 г. в 00 час. 07 мин. 32 сек. со счета данной кары были сняты наличными 10 000 руб. (т. 1, л.д. 197).

- заключением эксперта № 3305и\б от 20.08.2020 г. и № 3664и/б от 12.10.2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости справа), с наличием ушибленных ран мягких тканей лобно-теменной области с последующей их хирургической обработкой (лечением), оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадины мягких тканей головы (без указания точной локализации, количества размера), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 189-190).

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Лапшова А.А. и его защитника-адвоката Селивановой Е.И. о недоказанности совершения разбойного нападения опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Утверждение стороны защиты о недоказанности наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым братья Лапшовы, действуя согласованно, напали на него, причинили ему тяжкий вред здоровью, после чего проникли в его автомобиль, откуда похитили его денежные средства. Указанное доказательство подтверждает наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Тот факт, что изначально Лапшовы направлялись к Потерпевший №1 с целью разобраться по поводу поведения последнего в отношении свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на что имеется ссылка в показаниях осужденного и в апелляционных жалобах стороны защиты, не исключает намерения Лапшовых одновременно совершить разбойное нападение.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно перечня, размера и стоимости похищенного имущества, а также количества лиц, наносивших ему телесные повреждения, а также некоторых обстоятельств похищения его денежных средств из автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несущественными, поскольку они не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного Лапшова А.А., квалификации его действий и размера назначенного наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд правомерно признал недопустимым доказательством заключение эксперта-психолога, поскольку им сделаны выводы о правдивости или ложности показаний лиц, участвующих в уголовном деле, что вправе сделать только суд.

Всем доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям осужденного Лапшова А.А., его брата Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6 и аудиозаписи ее разговора с потерпевшим и другим судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для отмены приговора и вывода о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Заявление о том, что денежные средства потерпевшего могли быть похищены другими лицами, поскольку автомобиль Потерпевший №1 до прибытия следственно-оперативной группы не находился под присмотром, несостоятельно, поскольку потерпевший в судебном заседании сообщил, что после нападения он искал в бардачке машины ключи, чтобы закрыть автомобиль, однако в этот момент денежных средств в сумме 10000 рублей, которые он предварительно положил туда, уже не было.

Вопреки утверждениям осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а описание преступного деяния - положениям ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Суд обоснованно квалифицировал действия Лапшова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что Лапшов А.А., действуя по предварительному сговору с другими лицами, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 напал на последнего, причинил ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, после чего похитил денежные средства потерпевшего.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Обстоятельством, смягчающим наказание Лапшова А.А., суд признал его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания или применения более мягкого его вида не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как видно из материалов дела, в срок отбывания наказания суд зачёл время нахождения Лапшова А.А. под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. Однако Лапшов А.А., находясь в розыске, явился с повинной в правоохранительные органы только 29 марта 2021 года, после чего в этот же день он был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ, а согласно постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года Лапшову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года в отношении Лапшова Александра Александровича изменить, зачесть последнему в срок лишения свободы период содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Лапшов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.