Решение по делу № 8Г-15029/2020 [88-15759/2020] от 15.09.2020

    № 88-15759/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       25.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-8777/2019/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Петровой Наталье Олеговне, Петровой Софье Сергеевне, Петрову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и пени за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Петрова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.11.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены и с ответчиков в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в квартиру по адресу: <адрес>, в том числе с Петровой Н.О., собственника 1/3 доли, Петровой С.С., собственника 1/3 доли, Петрова С.А., собственника 1/3 доли, взыскана с каждого задолженность за предоставленную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 2 251,90 руб., пени за период с 01.06.2018 по 31.09.2019 в размере 319,28 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 666,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,34 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 решение мирового судьи изменено в части указания того, что Петров С.А. является собственником 1/3 доли, в связи с чем из резолютивной части решения исключена фара «собственника 1/3 доли квартиры», а апелляционная жалоба Петрова С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанной квартире 2/3 доли в праве собственности принадлежит Петровой Н.О., 1/3 доля – Петровой С.С.. Ответчики, включая Петрова С.А., зарегистрированы в квартире.

Истец на основании постановления Администрации г. Тюмени является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Тюмени.

Квартира не оборудована индивидуальными приборами учёта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчётом истца, пришёл к выводу об обоснованности требований, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потреблённые услуги, которая не выполняется надлежащим образом, возложена на них законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, при отсутствии индивидуальных приборов учёта начисление коммунальных платежей по конкретному жилому помещению за предоставляемые услуги производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении.

При этом суд отклонил довод Петрова С.А. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной, в связи с тем, что он не является собственником, указав на наличие данной обязанности, в том числе при неиспользовании квартиры (ч. 3 ст. 31, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что Петров С.А. не обращался с заявлением о перерасчёте платы в соответствии с подп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, неправильно определён предмет доказывания, не выяснены все юридически значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения дела, неверны выводы судов о том, что у истца возник статус исполнителя коммунальной услуги; указывает на то, что собственники жилого помещения должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно наличия обязанности потребителей оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в многоквартирном доме, который находится в управлении у управляющей организации.

Так, судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, поскольку не было установлено, что данная организация заключила договор на поставку коммунального ресурса с истцом, соответственно, истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 16, 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) и вправе взыскивать задолженность за оказанные услуги.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.11.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья