Решение по делу № 33-79/2019 от 27.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-79/2019

г. Уфа 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре    Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Н.В. к Голышевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционным жалобам Мусиной Н.В., Мусиной Д.Н., Мусиной Д.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителей Голышевой Е.В. Исрафилова А.Ф. и Хазиевой З.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Мусина Н.В. обратилась в суд с иском к Голышевой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (далее – квартира, жилое помещение). В начале февраля 2017 г. по просьбе сына Мусина Р.М. согласилась заключить договор купли-продажи квартиры, полагая, что подписывает договор залога с целью получения им денег в долг в размере 1 800 000 руб. для решения финансовых проблем. дата сын привез её в МФЦ, где она впервые увидела Голышеву Е.В., убедившую её в необходимости подписания договора залога квартиры и сохранения при этом права собственности на неё. Никаких денег при заключении договора она не получала, по-прежнему проживая в квартире. О том, что она не является собственником квартиры, ей стало известно при предъявлении к ней иска Голышевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Полагает договор купли-продажи недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку при его заключении она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий – намерения произвести отчуждение квартиры у неё не имелось ввиду отсутствия иного жилого помещения.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Мусиной Н.В. и Голышевой Е.В., недействительным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусиной Н.В. отказано.

В апелляционных жалобах Мусиной Н.В., Мусиной Д.Н., Мусиной Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На апелляционные жалобы поступили возражения от Голышевой Е.В.

В судебное заседание опекун Мусиной Н.В. Мусина Д.Н., Мусина Д.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Голышева Е.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, из того, что сторонами согласованы существенные условия возмездного договора отчуждения недвижимости, направленные на возникновение перехода права собственности к иному лицу. Мусина Н.В. совершала указанные действия лично, путём подачи заявлений в регистрирующий орган и собственноручно подписывая договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права – статьи 178 Гражданского кодекса и правовой позиции, данной в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (части 5 статьи 10, части 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что оспариваемая сделка заключена Мусиной Н.В. под влиянием заблуждения, не представлено, судом не установлено. Из договора купли-продажи от дата следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи: определён предмет договора, цена договора, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нём имеются личные подписи сторон договора. При этом толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Как правильно указано судом, мотивы, по которым истец заключала договор – получение в долг денег, гарантией возврата которых являлась передача в залог квартиры, не имеют правового значения, поскольку отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры на иных условиях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям его заключения под заблуждением судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Мусиной Д.Н., Мусиной Д.Р. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неустановлении истинной воли продавца Мусиной Н.В. на совершение сделки, признанной судом в период рассмотрения дела недееспособной, опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. № 1492. Согласно выводам эксперта, несмотря на то, что Мусина Н.В. в настоящее время обнаруживает признаки cосудистой деменции (F 01), уточнить степень выраженности психических функций у Мусиной Н.В. и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2017 г. не представилось возможным из-за отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, а также малой информативностью свидетельских показаний.

Судебная коллегия признает заключение экспертов от дата №... допустимым и относимым доказательством, выводы которых основаны на исследовании медицинской карты пациента, получавшего помощь в амбулаторных условиях №..., медицинской карты №..., №..., заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата №..., освидетельствовании подэкспертной ФИО1

Довод апелляционных жалоб о необеспечении судом явки в судебное заседание свидетеля Трофимова Е.В., которому известны обстоятельства заключения договора, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2018 г. представителем истца Сахибгареевой Г.С. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Трофимова Е.В., указанного как «Женя» без ссылки на фамилию, отчество, адрес проживания, явку которого сторона обязалась обеспечить в судебное заседание. Судом, с учётом мнения сторон, ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на 08 февраля 2018 г.

Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2018 г. усматривается, что явка свидетеля Трофимова Е.В. истцом не обеспечена, поэтому повторное ходатайство представителя истца Сахибгареевой Г.С. о его вызове в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб об обстоятельствах заключения договора, о мотивах, по которым он заключался, тождественны основаниям исковых требований, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусиной Н.В., Мусиной Д.Н., Мусиной Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Абдуллина С.С.