Решение по делу № 2-5323/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5323/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» и Мишину М.Ю, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мишину М.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о солидарном взыскании 115422 руб. 40 коп., в том числе: 74226 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки № 192/К от 24.02.2015, 41195 руб. 80 коп. – договорная неустойка на 28.12.2015, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3508 руб. 45 коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2015 исковые требования были удовлетворены. Определением от 10.05.2016 заочное решение по заявлению соответчиков было отменено.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова И.А. иск поддержала, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Подробную позицию сторона изложила в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Мишин М.Ю., являющийся также представителем ООО «Альфа», сумму основного долга признал. В отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер до двукратной или однократной ставки банковского процента, полагая размер договорной неустойки несоизмеримым с последствиями нарушения обязательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 года между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ООО «Альфа» был заключен договор поставки № (далее – договор от 24.02.2015).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 24.02.2015 поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ООО «Альфа») товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар. Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме.

В пунктах 2.1-2.3 договора от 24.02.2015 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Товары поставляются на основании устных или письменных заявок покупателя. При этом покупатель обязан подавать поставщику заявки не реже одного раза в два месяца. Общая сумма заявок покупателя за два месяца не должна быть менее суммы, указанной в пункте 3.2 договора. Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю и уполномоченному покупателем перевозчику со складов поставщика.

Пункты 2.6 и 2.7 договора от 24.02.2015 предусматривают, что передача товара производится на основании накладной, подписанной полномочными представителями сторон. Подписание накладной свидетельствует о приемке покупателем поставленного товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора от 24.02.2015 цена отдельной партии товара определяется в накладной и счете-фактуре. Поставщик имеет право не отгружать покупателю товар в случае, если стоимость отгруженного, но не оплаченного товара превысила 500000 руб. 00 коп. Покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. В случае осуществления поставки заказанного товара, стороны применяют следующий особый порядок расчетов: 100 % предоплата стоимости, подлежащей поставке партии заказанного товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Как следует из материалов дела, продавцом в рамках указанного договора по состоянию на 04.12.2015 произведена ООО «Альфа» поставка товара на общую сумму 76017 руб. 64 коп., в подтверждение чего истцом представлены расходные накладные и акты по доставке товара, подписанные поставщиком и покупателем. Оплата полученной продукции покупателем произведена частично на сумму 1791 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд. Соответствующая претензия с требованиями об оплате поставленного товара направлялась покупателю 04.12.2015.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по условиям договора от 24.02.2015 ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» был заключен 24.02.2015 договор поручительства № 1 к договору поставки №/К от 24.02.2015 (далее – договор поручительства) с Мишиным М.Ю. (поручитель). Из пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору от 24.02.2015, то есть обязательств по оплате поставленного товара, а также за начисление пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к основному должнику, так и к поручителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ООО «Альфа» принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнило, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 74226 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.12 договора от 24.02.2015 установлено, что в случае задержки оплаты товара по договору поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору поставщика, как одновременно с санкцией, предусмотренной пунктом 3.11 договора (аннулирование скидок на последующие отгрузки), так и независимо от применения этой санкции. В пункте 2.1 договора поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 28.12.2015, в размере 41195 руб. 80 коп.

Факт неисполнения ООО «Альфа» обязанности по оплате поставленного товара не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявили о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки, который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 указано на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ставок по вкладам физических лиц, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. Об этом свидетельствует и длительное время, прошедшее с момента возникновения права у истца на обращение в суд, из-за чего возрос размер неустойки. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент обращения в суд ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит 6293 руб. 80 коп. Расчет надлежит произвести следующим образом: 74226, 60 руб.* 185 (период просрочки с 26.06.2015 по 28.12.2015) * 8,25%*2/36000 = 6 293 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ««Альфа» и Мишина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» 80520 руб. 40 коп., в том числе: 74226 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки № от 24.02.2015, 6293 руб. 80 коп. – неустойка на 28.12.2015, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2615 руб. 61 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.