Решение по делу № 33-7762/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-7762/2022

2-3242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н. к Прутскому В.Н. о прекращении права долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и передаче в единоличную собственность недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Прутская Л.Ю., Мальцева Д.Н., Прутская О.Н. обратились в суд с указанным выше иском к Прутскому В.Н. по тем основаниям, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на ряд недвижимого имущества.

Между истцами возник спор о порядке владения и пользования вышеуказанным имуществом, возможности совместного пользования имуществом нет. Ответчику предлагалось несколько вариантов выдела своей доли из общего имущества и передачи в собственность объектов, площадь которых соразмерна площади, на которую может претендовать ответчик, с намерением урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако ответчик каждый раз отвечал отказом, ставя свои интересы превыше интересов других собственников.

    С учетом уточнений исковых требований истцы просили:

- передать в единоличную собственность ответчику: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), жилое здание, площадью 369,9 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: (адрес), приемный пункт стеклопосуды, назначение нежилое, общей площадью 6,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес);

- перераспределить доли истцов в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: помещение, площадью 62,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); помещение с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); жилой дом с подвалом под частью строения с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); трехэтажное административно-бытовое здание с мансардой с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира одно-двухэтажное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес).; производственное здание с погрузочно-разгрузочной площадкой с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир одноэтажное здание, почтовый адрес ориентира: (адрес); жилой дом со встроенным нежилым помещением с кадастровым №, адрес объекта: (адрес), №, землепользование с кадастровым №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом/расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес); здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 369,9 кв.м. с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); приемный пункт стеклопосуды с кадастровым №, адрес объекта: (адрес), землепользование с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); производственное здание с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) на земельном участке, расположено одноэтажное здание пункта приема стеклопосуды №, литер Г, №; жилой дом с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) а; земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); жилой дом с кадастровым №, адрес объекта: (адрес); землепользование с кадастровым №, адрес объекта: участок находится примерно в 5м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес);

- взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между ними и ответчиком, которые делают невозможным дальнейшее совместное владение и использование имуществом. В материалы дела был представлен отказной материал по их заявлению в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ответчика. Также были представлены выписки из ЕГРН на спорные объектов недвижимости с указанием площади, размера долевой собственности и кадастровой стоимости. Они произвели расчет площади и стоимости объектов, на которые ответчик имеет право по закону пропорционально его доли.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прутский В.Н. не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Прутской Л.Ю., Прутской О.Н., Мальцевой Д.Н и их представителя Мальцевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Прутского В.Н – Бастуна Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в п. 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если видел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) являются: Прутская Л.Ю. -5/8 доли, Мальцева Д.Н. – 1/8 доля, Прутская О.Н. – 1/8 доля, Прутский В.Н. – 1/8 доля в общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, под размещение нежилого помещения, площадью 70 кв.м. адрес объекта: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 99,8 кв.м., этаж 1,2, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, под размещение нежилого помещения, общая площадь 101 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Жилой дом с подвалом под частью строения, назначение: жилое, одно-двухэтажный, общей площадью 1076, 4 кв. м, инв. №, лит. В23Е6Е7, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н., Прутскому В.Н. по 1/4 доли каждому.

Трехэтажное административно-бытовое здание с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 514,1 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. -5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого здания с хозяйственными постройками, площадью 11 328 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира о дно-двухэтажное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. -5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Производственное здание с погрузочно-разгрузочной площадкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 214,7 кв.м., инв. №, лит. В24, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н., Прутскому В.Н. по 1/4 доли каждому.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственного здания с погрузочно-разгрузочной площадкой, общей площадью 621 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. -5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Жилой дом со встроенным нежилым помещением, назначение: жилой дом, площадью 151,2 кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес), № принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Землепользование, категория земель: здание (строение), общей площадью 998 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом/расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. -5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 369,9 кв. м, инв. №/Б, лит. ББ2, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н., Прутскому В.Н. по 1/4 доли каждому.

Приемный пункт стеклопосуды, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 56,1 кв. м., инв. №, лит. Б1БЗ, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н., Прутскому В.Н. по 1/4 доли каждому.

Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, размещение индивидуального жилого дома, общей площадью 1 289 кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Производственное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 141 кв. м, инв. №    87-457/Г, лит. Г, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. -5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов коммунального хозяйства, для размещения пункта приема стеклопосуды №, общей площадью 264 кв. м., с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) на земельном участке, расположено одноэтажное здание пункта приема стеклопосуды №, литер Г, № принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 403,3 кв.м., инв. № Нвч-84, лит. А1, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) а принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 590 кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. - 687/1590 доли, Мальцевой Д.Н. – 301/1590 доля, Прутской О.Н. – 301/1590 доля, Прутскому В.Н. – 301/1590 доля.

Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 27 кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым №, адрес объекта:    (адрес) принадлежит Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н., Прутскому В.Н.по 1/4 доли каждому.

Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 986 кв. м, с кадастровым №, адрес объекта: участок находится примерно в 5 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: Прутской Л.Ю. -5/8 доли, Мальцевой Д.Н. – 1/8 доля, Прутской О.Н. – 1/8 доля, Прутскому В.Н. – 1/8 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также представленными свидетельствами о регистрации права.

В обоснование своих требований истцы указывали, что Прутский В.Н., являясь общедолевым собственником указанного выше имущества, осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает прибыль от перечисленного выше имущества. Между тем, истцы несут его бремя содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре из каждого конкретного объекта недвижимости, а также о равнозначности, равноценности произведенного раздела недвижимого имущества, в том числе по возможному использованию, доходности, стоимости путем прекращения права собственности у ответчика на часть имущества, перераспределении долей, учитывая размер принадлежащих ответчику долей и их соотношение к общей площади, интерес ответчика в их использовании в соответствии целевым назначением, отсутствие доказательств малозначительности долей, принимая во внимание, что требования истцов о прекращении права совместной долевой собственности на указанные ими объекты недвижимости и передачи в единоличную собственность ответчику конкретных объектов направлены на принудительное лишение ответчика его законного владения, при условии отсутствия согласия последнего, противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая, что требование истцов о перераспределении долей истцов в праве долевой собственности является производным от требования о прекращении права совместной долевой собственности и передачи в единоличную собственность ответчику объектов, в удовлетворении которого было отказано, суд пришел к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Таким образом, несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прутской Л.Ю., Мальцевой Д.Н., Прутской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года