Решение по делу № 8Г-5094/2024 [88-7380/2024] от 05.03.2024

		УИД 66MS0164-01-2021-001135-86
Дело № 88-7380/2024
2-1453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Павловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе Павловой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 г.

установил:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с иском к Павловой С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию соразмерно 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9 909 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 10 309 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С Павловой С.В. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию соразмерно 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9 909 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 10 309 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Павлова С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом мирового судьи о том, что отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответствует требованиям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что исправленные третьим лицом данные на титульном листе технического паспорта не соответствуют фактическим и документальным данным технического паспорта. В пояснениях и дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет тепловой энергии является неверным, поскольку не соответствует площади помещений и не подлежал изменению в связи с оказание услуг ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Павлов В.Ф. просит удовлетворить кассационную жалобу Павловой С.В.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова С.В. является собственником 3/4 доли и Павлов В.Ф. – собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Экосервис».

Постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 14 января 2019 г. № 10 Единой теплоснабжающей организацией в границах Михайловского Муниципального образования утверждено АО «Регионгаз-инвест», которому постановлено обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В газете «Новое время» от 1 февраля 2019 г. Нижнесергинского муниципального района размещена информация о поставщике тепловой энергии для потребителей физических лиц, получающих тепловую энергию на территории Михайловского муниципального образования, АО «Регионгаз-инвест», а также информация об оплате за тепловую энергию в АО «РЦ Урала».

С 1 марта 2019 г. отопление в многоквартирный дом по <данные изъяты> поставляет ресурсоснабжающая организация АО «Регионгаз-инвест», утвержденная постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 14 января 2019 г. №10 и сведения о которой доведены до потребителей в местной газете Нижнесергинского муниципального района «Новое время».

Согласно техническому паспорту, представленному ООО «Экосервис», многоквартирный дом № <данные изъяты> подключен к системе центрального теплоснабжения.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеется, договор между ООО «Экосервис» и АО «Регионгаз-инвест» на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по ул<данные изъяты> с 1 марта 2019 г. не заключен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, счета на оплату коммунальных услуг выставляются потребителям ежемесячно, что не оспаривала Павлова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств того, что услуга отопление предоставляется иной организацией, не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2021 г. от ответчика оплата за потребленную тепловую энергию не поступала, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Кроме того, в отзыве ООО «Экосервис» указывало о наличии задолженности по услуге отопления более чем за два месяца перед АО «Регионгаз-Инвест» до марта 2019 г. и с марта 2019 г. договор управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией отсутствует (т. 1 л.д.156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности жилого помещения, подключенного к централизованному теплоснабжению, пользовался поставляемой истцом тепловой энергией и не исполнял обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств того, что услуга отопление в жилом помещении в спорный период оказывалась ненадлежащим образом, а также доказательств того, что площадь жилых и нежилых помещений в юридически значимый период являлась иной, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павловой С.В. в пользу АО «Регионгаз-инвест» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию соразмерно 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9 909 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлине.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение. По аналогии закона положения указанных статей применяются и к правоотношениям в отношении нежилых помещений.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, истец АО «Регионгаз-инвест», являясь ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией, вправе производить начисление и взимать плату за оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы Павловой С.В. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова