Решение по делу № 33-3529/2024 от 26.01.2024

УИД 66RS0053-01-2023-001267-02 Дело № 33-3529/2024 2-1635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Анастасии Владимировны к Чешеву Александру Владимировичу об освобождении приобретенного истцом транспортного средства от заперта на совершение регистрационных детский, снятию таких запретов, поступившее по апелляционной жалобе истца Портнягиной Анастасии Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится 15 исполнительных производств в отношении ответчика Чешева А.В., самое раннее из которых было возбуждено 07.09.2018. В рамках указанных исполнительных производств на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак: <№>, 2011 года выпуска, цвет сине-черный – наложено 12 запретов на совершение регистрационных действий (самый ранний – 30.05.2019).

Истец Портнягина А.В., указав, что 22.05.2019 между ней и ответчиком Чешевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства за 125000 руб., а 04.04.2023 ей стало известно об ограничениях, просила снять все наложенные аресты, поскольку они нарушают её права как собственника.

В обоснование требований указала, что до подписания договора купли-продажи транспортное средство никому не продавалось, не было заложено, под арестом не состояло, правами третьих лиц не обременено.

Ответчик Чешев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве иск признал, указав на исполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пьянкова С.В., Калашникова И.В., Меньшикова А.А., Кочешова О.Е., Главное управление ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 03.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Обращает внимание на то, что все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены после заключения договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до совершения сделки в отношении Чешева А.В. было возбуждено исполнительное производство № 72753/18/66052-ИП от 07.09.2018. В рамках этого производства арест на автомобиль был наложен 16.07.2019. Также имеется два других исполнительных производства № 39318/19/66052-ИП от 29.05.2019 и 37727/19/66052-ИП от той же даты, в рамках которых аресты наложены 30.05.2019 и 31.05.2019. Остальные исполнительные производства возбуждены и аресты по ним наложены в 2020-2023 г.г.

Из договора купли-продажи следует, что он заключен 22.05.2019, то есть за 8 дней до наложения первого ареста. При этом каких-либо доказательств того, что автомобиль был передан истцу Портнягиной А.В. в момент совершения сделки не представлено.

Пунктом 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017, действовавшей на момент заключения договора купли продажи) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки вышеуказанным положениям запись о том, что автомобиль перешел в собственность Портнягиной А.В. по договору купли-продажи от 22.05.2019 в паспорте транспортного средства не содержится.

Учитывая тот факт, что истец более трех лет не обращалась за регистрацией транспортного средства, а также в суд за снятием арестов, представила в настоящем деле только оформленный в письменном виде договор и в судебные заседания не явилась, суд обоснованно с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключение договора за неделю до регистрации первого запрета и в отсутствие доказательств фактической передачи имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности до наложения запретов и добросовестности истца, а потому не может служить основанием для удовлетворения иска.

Достоверных доказательств того, что сделка реально была исполнена 22.05.2019, спорный автомобиль передан истцу Портнягиной А.В. в день заключения договора, денежные средства переданы ответчику, суду не представлено. Истцом, кроме договора купли-продажи автомобиля никаких других доказательств, подтверждающих тот факт, что с 22.05.2019 автомобиль находится у нее во владении, используется ею по назначению, ее ответственность как владельца транспортного средства или как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована, она несет с 22.05.2019 в полном объеме бремя содержания данного автомобиля, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Истец в жалобе настаивает на достаточности представленных доказательств, в суд не является.

Судебная коллегия находит необоснованным аргумент истца о том, что на протяжении более трех лет, пользуясь транспортным средством, у нее не было возможности поставить автомобиль на учет в установленные законом сроки и лишь только 04.04.2023 ей стало известно о наличии имеющихся запретов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на день принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что у истца в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, истцом не представлено, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Портнягиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.