Решение по делу № 33-21/2024 (33-6809/2023;) от 26.05.2023

Судья – Сабиров М.Н. КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2022-003977-42

Дело № 33-21/2024 (33-6809/2023)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-132/2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Маргариты Михайловны, Гордиенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Место встречи» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гордиенко Маргариты Михайловны, Гордиенко Владимира Владимировича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Гордиенко М.М. – Кадыровой М.М., представителя третьего лица Трутнева Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Гордиенко М.М., Гордиенко В.В. обратились в суд с иском к ООО«Место встречи» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2020 года умер Г1. Истцы являются наследниками первой очереди. В наследственное имущество включен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: ****, ранее принадлежавший Г1. Истцы вступили в наследство. Ответчик использует указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности. При этом истцы не получают денежные средства за пользование имуществом. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием об основании пользования земельным участком, однако ответа не получили. Считают, что ответчик сберег имущество в виде арендных платежей и полагают, что ответчик должен выплатить каждому истцу 147379,38 рублей за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022года.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года исковые требования Гордиенко М.М., Гордиенко В.В. удовлетворены в части. С ООО «Место встречи» в пользу Гордиенко М.М., Гордиенко В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 7 903,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,76 рублей каждому.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гордиенко М.М. Гордиенко В.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не отразил доводы истца относительно ничтожности представленного ответчиком договора аренды, в частности, в материалах дела были представленные письменные пояснения истца о том, что сам договор аренды является незаключенным, недействительным, а кроме того, умерший Г1. очевидно такой договор не подписывал. В связи с чем, ссылка суда на отсутствие оспаривания договора не соответствует материалам дела. Кроме того, судом не учтено, что для ничтожной сделки (а также при незаключенности договора) не нужно заявлять отдельные исковые требования об этом, достаточно сослаться на его ничтожность или незаключенность. Обращают внимание на то, что договор аренды не исполнялся со стороны ООО «Место встречи», ни одного доказательства оплаты арендной платы по нему не представлено (начиная с 2020 года). Кроме того, договор в копии был представлен только перед судебным разбирательством по настоящему делу, а требования суда о предоставлении подлинника договора были проигнорированы ответчиком без каких-либо последствий. В действительности, представленный ответчиком договор аренды от 12 февраля 2020 года является недействительным, а также незаключенным. Данный договор не может являться правовым основанием для пользования земельным участком. Из него следует, что в пользование ООО «Место встречи» передается здание и земельный участок, при этом никакие данные, позволяющие идентифицировать здание (кадастровый номер, основание возникновения права собственности, площадь и т.п.) не приведены. Полагают, что здание, упомянутое в договоре, являющееся объектом аренды, идентификационные данные которого не приведены, является самовольной постройкой, право собственности на которую, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Г2. просит заочное решение от 13 марта 2023 года оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется, доводы истцов о ничтожности и незаключенности договора аренды от 12января 2020 года являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадырова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение суда от 13 марта 2023 года в части взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица Трутнев Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2020 года умер Г1. Наследниками первой очереди, вступившими в наследство после его смерти, являются истцы и Г2.

В соответствии с выпиской единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Гордиенко М.М. в размере 1/3 доли (том 1 л.д. 113-117).

При этом, из брачного договора от 27 августа 2019 года следует, что супруги разделили имущество, в том числе признали факт собственности за Г1. в виде земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (том 1 л.д. 70-75).

Исходя из требований статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений наследников, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером **, принадлежит на праве долевой собственности также второму истцу Гордиенко В.В., третьему лицу Г2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордиенко М.М., Гордиенко В.В. указали, что ответчик без законных оснований использует принадлежащий им на праве собственности земельный участок, в связи с чем просят взыскать плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

В качестве возражений на иск, ответчик указал, что 12 января 2020 года умерший Г1. заключил с обществом договор аренды, по которому передал на неограниченный срок в аренду земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Из договора следует, что ООО «Место встречи» должно оплачивать арендодателю 1 000 руб. в месяц за аренду земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты арендной платы по договору за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года. При этом суд руководствовался определенной договором от 12 января 2020 года суммой арендных платежей за пользование земельным участком в размере 1000 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №665-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Место встречи», возражая против иска, указало, что осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, на основании договора аренды нежилого кирпичного здания и земельного участка под ним от 12 января 2020 года.

Гордиенко М.М., Гордиенко В.В., в свою очередь, считали, что указанный договор является незаключенным (недейсвтительным), поскольку умерший Г1. указанный договор не подписывал, данная подпись на договоре является сфальсифицированной.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Гордиенко М.М. была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Западно-Уральского регионального экспертного центра» З. (том 2 л.д. 93-96).

Согласно выводам эксперта З., изложенным в заключении эксперта от 8 ноября 2023 года №**, подпись, представленная в виде электрографической копии, выполненная от имени Г1., расположенная в Договоре аренды нежилого кирпичного здания и земельного участка под ним от 12 января 2020 года, выполнена не Г1., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (том 2 л.д. 145).

Таким образом, в заявленный период пользование спорным земельным участком осуществлялось ООО «Место встречи» без законного основания. Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного с Г1. на тот период времени договора аренды ООО «Место встречи» обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный истцом период.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленный договор аренды от 12 января 2020 года и именно он исполнялся сторонами, поэтому является заключенным, несмотря на то, что он не был подписан Г1., отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные доказательствами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцами заявлен к взысканию неосновательного обогащения период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 147379,38 руб. для каждого из истцов, исходя из того, что им принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве не земельный участок.

При этом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указанной цены иска было положено заключение специалиста К. от 17 августа 2022 года №**, согласно которому рыночная величина арендной платы за земельный участок в 2020 году составила 24250 рублей в месяц и 291000 рублей в год; в 2021 году – 19583 рубля в месяц и 235000рублей в год; в 2022 году – 18583 рубля в месяц и 223000 рублей в год.

Оспаривая расчеты истца, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости арендных платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» А. (том 2 л.д.193-196).

Согласно выводам эксперта ООО «Пермь инвентаризация» А., изложенным в заключении эксперта от 16 февраля 2024 года №**, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, в период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года округленно составляет 34749 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А. пояснил, что выборка аналога была произведена из архива сайта «Авито», данные земельные участки соответствуют объекту экспертизы. На участке находится объект коммерческой недвижимости. При оценке земельного участка рассчитывается право аренды, объект рассматривается как потенциально свободный.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных эксперту сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эксперт был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал соответствующие пояснения, подтвердив выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца были поданы ходатайства об исключении заключения эксперта № ** из состава доказательств, а также ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции оснований не находит, в ввиду отсутствия сомнений в достоверности проведенной оценочной экспертизы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя истцов о проведении по делу повторной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции при оценки рецензии и позиции представителя истца относительно выводов экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и анализа заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что порочность данных об одном из объектов-аналогов не свидетельствует о порочности итогового вывода эксперта. Представитель истца, предъявляя в качестве примера, заниженного размера арендной платы, иные объекты, где цена аренды составляла больший размер, не учитывала местоположение земельного участка, его площадь, ценность и другие параметры.

Как следует из материалов дела, и пояснил эксперт в судебном заседании, действительно, на данном земельном участке располагается здание магазина (павильон), который в настоящее время не эксплуатируется.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что договорами аренды, заключенными в 2016-2017 годах, между Г1. и ООО «Место встречи», было согласовано условие о размере ежемесячного арендного платежа в размере 1000 рублей. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, исполнялись сторонами. То есть, между умершим Г1. и ООО «Место встречи» сложились такие арендные отношения, которые соотносились с фактической рыночной стоимостью земельного участка, которая определялась в размере около 1000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что умерший Г1. заключал договоры аренды земельного участка и предоставлял возможность размещать на нем объект ООО «Место встречи», которое являлось ему подконтрольным, а в настоящее время подконтрольное третьему лицу Г2., с которым у истцов Гордиенко М.М. и Гордиенко В.В. сложились неприязненные отношения, в том числе в связи с наличием спора относительно наследственного имущества.

С учетом всех исследованных судом доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможности при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года, подлежащий взысканию с ООО «Место встречи» в пользу Гордиенко М.М., Гордиенко В.В. исходить из рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, определенной в размере 34749 рублей, экспертом ООО «Пермь инвентаризация» А. в заключении от 16 февраля 2024 года № **.

Таким образом, за заявленный период с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере по 11583 рубля в пользу каждого (34749 рублей х 1/3 (доля в праве каждого истца) = 11583 рубля). При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неосновательного обогащения, то решение суда первой инстанции подлежит и изменению в части взысканного размера государственной пошлины. Так, исковые требования удовлетворены на 7,859% (из294758,76 рублей удовлетворено на сумму 23166 рублей), в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 20 копеек, то есть по 241 рублю 60 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года изменить в части взысканных размера неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Гордиенко Маргариты Михайловны, Гордиенко Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Место встречи» (ИНН **) в пользу Гордиенко Маргариты Михайловны сумму неосновательного обогащения за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 11583 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 рубля 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Место встречи» (ИНН **) в пользу Гордиенко Владимира Владимировича сумму неосновательного обогащения за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 11583 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи