Решение по делу № 2-1677/2021 от 08.02.2021

Гражданское дело № 2-1677/2021 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2021-000616-14

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульмина Андрея Владимировича, Кирилловой Любови Георгиевны, Кириловой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что 20 июля 2019 года около 02:50 произошел пожар в квартире *** дома по адресу: ***. Пожар ликвидирован собственником указанной квартиры Кириловым Д.С. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка коридора и кухни ***, кухонный гарнитур и электробытовые приборы в помещении кухни. Собственниками квартиры *** являются по 1/4 доли: Кириллова Л.Г., Кирилов Д.С., Шульмин А.В., Кирилова Т.С. Кирилловой Л.Г. и Шульмину А.В. В соответствии с объяснениями электрика ООО «Премиум групп» Кочурова Ю.Г., он производил монтаж электропроводки в здании почты России, которая находится по адресу: ***. В соответствии с заданием Кочурову Ю.Г. необходимо было смонтировать новую электропроводку без демонтажа старой в почтовом отделении. 19 июля 2019 года в 19:30 все работы в здании были закончены. Приехав 23 июля 2019 года, после пожара в отделение почты России (Отделение почтовой связи № 33), Кочуров Ю.Г. обнаружил, что нулевой провод был подключен и проведен в здание почтового отделения через металлическую трубу. После того, как Кочуровым Ю.Г. были обрезаны старые провода, идущие по металлическим трубам из здания почтового отделения в квартиру ***, произошло отключение нулевого провода, и из квартиры *** вернулась фаза, следовательно, произошло повышение напряжения из-за чего, предположительно, произошло возгорание. На основании заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт», размер причиненного в результате пожара ущерба имуществу составляет 177 528,15 рублей из них: 97 490,22 рубля стоимость ремонтных работ; 24 887,98 рублей стоимость материалов; 55 149,95 рублей стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 по делу № 2-35/2020 установлена вина ответчика в причинении ущерба, его размер.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1/4 доли от общего размера ущерба (91783,65 руб.), что составляет по 30594,55 руб. каждому; а также, в пользу истца Кирилловой Л.Г. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19900 руб., расходы по госпошлине в сумме 2953,51 руб.

В суд истцы не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Макарова И.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело. Согласно письменному отзыву, ответчик просит уменьшить размер судебных расходов на представителя в виду их чрезмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум групп», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-35/2020 по исковому заявлению Кирилова Дмитрия Сергеевича, Кириловой Оксаны Михайловны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, иные представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры *** дома по адресу: ***, по 1/4 доли: Кириллова Л.Г., Кирилов Д.С., Шульмин А.В., Кирилова Т.С.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-35/2020 по исковому заявлению Кирилова Дмитрия Сергеевича, Кириловой Оксаны Михайловны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2020, оставившим указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения, установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

20 июля 2019 года около 02:50 произошел пожар в квартире дома по адресу: ***.

Согласна акту *** разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и владельца сетей от 12.01.2011, квартира *** в комплексе с квартирой *** запитана н/в ЛЭП со щита 0,4 кВ почтового отделения № 33 по ***.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы ***14 от 30.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

С целью установления причины возгорания, произошедшего 20.07.2019 по адресу: ***, определением суда от 16.12.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Согласно заключению эксперта *** от 01.02.2020 непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.07.2019 в квартире жилого дома по адресу: ***, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в очаге пожара в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода.

Данный вывод эксперта подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 по делу *** КРСП ***, которое содержит пояснения Кочкурова Ю.Г., производившего монтаж электропроводки в здании почты по указанному адресу. Из которых усматривается, что 19.07.2019 около 18:30 Кочкуров Ю.Г. обрезал старые провода от электрощита почты, демонтировав старый электрощит. Приехав 23.07.2019 в здание почтового отделения Кочкуров Ю.Г., обнаружил, что нулевой провод из электрощита *** был проведен в здание почтового отделения через металлическую трубу. По мнению Кочкурова Ю.Г., возгорание произошло в результате отключения нулевого провода и, следовательно, повышения напряжения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире истцов послужили электромонтажные работы, проводимые Кочкуровым Ю.Г., и отключившего в результате ремонтных работ нулевой провод, что привело к скачку напряжения в сети и последующему возгоранию.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между АО «Почта России» (Заказчик) и ООО «Премиум Групп» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту почтового отделения, расположенного по *** в ***, в соответствии с которым работы проводятся Подрядчиком собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц.

В свою очередь ООО «Премиум Групп» (Подрядчик) 15.07.2019 заключило договор субподряда *** с Кочкуровым Ю.Г. (Субподрядчик), по которому Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в ОПС, расположенном по адресу: *** для нужд УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что АО «Почта России», заказавшее выполнение электромонтажных работ в ОПС, расположенном по адресу: ***, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате пожара.

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца Кирилова Д.С., не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода в помещении ответчика. Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № *** от 07.08.2019 сумма ущерба, причиненного повреждением в результате пожара внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: *** составляет 177 528 руб. 15 коп., из них: 97 490 руб. 22 коп. - стоимость ремонтных работ, 24 887 руб. 98 коп. - стоимость материалов, 55 149 руб. 95 коп. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что наравне с истцом Кириловым Д.С. иными собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый являются Шульмин А.В., Кирилова Т.С., Кириллова Л.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные собственники жилого помещения с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратились, при этом не высказали своего отношения к заявленным Кириловым Д.С. требованиям относительно принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу, что требования Кирилова Д.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 30 594 руб. 55 коп., то есть 1/4 доли от стоимости ремонтных работ и материалов, затраченных на восстановление жилого помещения (97 490 руб. 22 коп. + 24 887 руб. 98 коп.) :4).

Вместе с тем, принимая во внимание, что иные сособственники жилого помещения фактически в нем не проживают, личных вещей в данном жилом помещении не имеют, суд приходит к выводу, что собственником вещей, пострадавших в результате пожара, является истец Кирилов Д.С., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость находящегося в жилом помещении имущества в размере 55 149 руб. 95 коп.

Таким образом, в пользу Кирилова Д.С. с АО «Почта России» подлежит взысканию ущерб в размере 85 744 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку, истцы по данному делу были привлечены при рассмотрении дела № 2-35/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцы, как долевые собственники жилого помещения по 1/4 доли каждый также имеют право на возмещение в свою пользу ущерба, причиненного принадлежащему их имуществу, по вине ответчика, в размере по 30 594 руб. 55 коп., то есть 1/4 доли от стоимости ремонтных работ и материалов, затраченных на восстановление жилого помещения (97 490 руб. 22 коп. + 24 887 руб. 98 коп.) :4).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кирилловой Л.Г. заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 19 900 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного, требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Также указанным истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2953,51 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования иска, следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Шульмина Андрея Владимировича с акционерного общества «Почта России» убытки в сумме 30594,55 руб.

Взыскать в пользу Кириловой Татьяны Сергеевны с акционерного общества «Почта России» убытки в сумме 30594,55 руб.

Взыскать в пользу Кирилловой Любови Георгиевны с акционерного общества «Почта России» убытки в сумме 30 594,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2953,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова