Решение от 18.05.2022 по делу № 1-170/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-170/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001013-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года         город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Семёновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Липинского А.П., Бражкина Е.А.,

защитника - адвоката Карпова И.Б.,

подсудимого Кузьмина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кузьмина К. А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Кузьмин К.А. на территории <адрес> совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Согласно п.4 ст.25 указанного Закона, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Выдача водительского удостоверения на право управления транспортными средствами осуществляется на основании Приказа МВД России от 20.10.2015 №995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Так, Кузьмин К.А., имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, при неустановленных дознанием обстоятельствах приобрел поддельное водительское удостоверение серии 77 28 039062, якобы, выданное ГИБДД <адрес> 04.06.2016 на имя Кузьмина К. А., <дата> года рождения, с разрешенными категориями управления транспортными средствами В, В1.

После чего, 23.12.2021 в утреннее время суток Кузьмин К.А., управляя автомобилем марки «Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак С 893 РА 33, двигался по автодорогам <адрес>. Около 10 час. 50 мин. 23.12.2021, Кузьмин К.А., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, у <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ковровский». Далее, Кузьмин К.А. около 14 час. 20 мин. 23.12.2021, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, действуя с целью создания видимости законного управления автомобилем марки «Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак С 893 РА 33, желая избежать предусмотренной законом ответственности за управление транспортным средством без полученного в установленном законом порядке права управления, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 77 28 039062, якобы, выданное ГИБДД <адрес> 04.06.2016 на имя Кузьмина К. А., <дата> года рождения, является поддельным, умышленно предъявил его сотруднику ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1, выдавая за подлинное, тем самым использовал его. После чего, в ходе проведения проверки документов сотрудником ОР ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 было установлено, что водительское удостоверение серии 77 28 039062, якобы, выданное ГИБДД <адрес> 04.06.2016 на имя Кузьмина К. А., <дата> года рождения, является поддельным. Согласно подсистемы ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение серии 77 28 039062 от 04.06.2016 на имя Кузьмина К.А. не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин К.А.вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кузьмина К.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде установлено, что в собственности его матери (Кузьминой) имеется автомобилем марки «GeelyEmgrand», с государственным регистрационным знаком С 893 РА, 33 регион. Фактически автомобилем управляет только он, мама водительского удостоверения не имеет. 23.12.2021 в утреннее время суток он поехал за своей мамой, по ее просьбе к СОШ <№> <адрес>. В автомобиле ехал один. По пути следования около 10 час. 45 мин. 23.12.2021, проезжая по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он попал в ДТП, а именно в левое крыло его автомобиля «въехал» автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль не уступил ему дорогу и нарушил ПДД, так как он ехал по главной дороге. По его просьбе водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД оформили ДТП, также проверили его документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД попросили его предоставить паспорт. Он сообщил, что с этой целью ему нужно проехать домой. Далее он съездил домой, взял свой паспорт и вернулся обратно, на место ДТП. После чего сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что его водительское удостоверение серии 77 28 <№>, выданное на его имя, является поддельным, а именно, что на водительском удостоверении нет голограммы, а также, что согласно базам ГИБДД, водительское удостоверение с тем же номером числится за женщиной, проживающей в <адрес>. Данному факту он был удивлен. С апреля 2016 года по конец августа 2016 года работал в <адрес>, а именно занимался строительством. На работе он часто обращался к своему начальнику, имени которого он уже не помнит, с маленькими просьбами по работе, например о покупке каких-либо инструментов для строительства. На что ему однажды начальник сказал, чтобы он сам ездил и покупал себе необходимое. Но у него не было на то время водительского удостоверения, о чем и сообщил начальнику. Также он сообщил начальнику о том, что учился в автошколе, но экзамены в ГИБДД не сдавал. Поясняет, что учился в автошколе в <адрес> в 2007 году, однако не сдавал экзамены на вождение в ГИБДД, так как не окончил обучение по собственной инициативе. То есть водительского удостоверения в ГИБДД он никогда не получал, но навыки вождения автомобилем имеет. После чего ему его начальник предложил съездить сфотографироваться в фотоателье «быстрое фото», расположенное в <адрес>, улицу не помнит. Его начальник пояснил, что надо сфотографироваться с целью того, чтобы сделать ему водительское удостоверение. Он при этом спросил у начальника, настоящие ли будут водительские права. Начальник на это ему ответил, что, когда они будут забирать водительское удостоверение, они его проверят по базам. Он на это согласился. Так, в один из дней июня 2016 года, точную дату не помнит, он с начальником проехали в фотоателье, где он (Кузьмин) сфотографировался, затем свою фотографию и копию своего паспорта отдал начальнику. Далее начальник уехал куда-то с его фотографией и документами (копией паспорта). Когда тот поехал, сказал, что на следующий день они поедут за правами. Его это его не «смутило», он верил начальнику, что права будут настоящие. Далее, на следующий день, в один из дней июня 2016 года, за ним заехал его начальник и они поехали за правами, а именно к зданию отдела ГИБДД, на какой улице, он не помнит, где-то на окраине города, более точную информацию не помнит. В здание ГИБДД начальник не заходил. Тот направился к какому-то автомобилю, который стоял на проезжей части недалеко от здания ГИБДД. Автомобиль был вроде бы марки «Митсубиси», кроссовер, серебристого цвета, государственные номера не помнит. С начальником он сам не пошел, ждал того в автомобиле. Через некоторое время, спустя около 10 минут, начальник вернулся в автомобиль и передал ему водительское удостоверение с его фотографией и его данными, а именно серии 77 28 <№>. При этом он (Кузьмин) никаких денег за данное водительское удостоверение никому не платил. Начальник ему оформил водительское удостоверение бесплатно. Он не знает, отдавал ли какие-либо деньги кому-либо начальник за оформление ему водительского удостоверения, того об этом не спрашивал. При этом начальник ему сказал о том, что все проверил по базам ГИБДД, и водительское удостоверение сделали настоящее. Он спросил начальника, как это тот проверил. На что тот включил интернет на своем телефоне, зашел на какой-то сайт, где вбил какие-то номера, но не помнит точно какие, либо его паспорта, либо водительского удостоверения. После чего увидел, что появились все данные водительского удостоверения, которые соответствовали фактическим данным на удостоверении 77 28 <№>, которое ему передал начальник с его данными. Он этому поверил и был уверен, что полученное им водительское удостоверение, настоящее и числится в базах ГИБДД. В течение 5 лет он ездил на автомобиле с данным водительским удостоверением 77 28 <№>, его сотрудники ГИБДД ни раз останавливали для проверки документов и все было в порядке с документами. В основном он ездил по <адрес>. Он поясняет, что в г.<адрес>ил около 1,5 месяцев в 2016 году, после чего у него закончились работы по строительству на объекте и он уехал домой в <адрес>. Более данного начальника никогда не видел, с тем на связь не выходил. Он того близко не знал, только по работе. Начальник его никогда не обманывал, в нечестности того обвинить не может. Таким образом, он был уверен, что водительское удостоверение 77 28 <№>, выданное на его имя 04.06.2016, настоящее, поэтому он предъявил его сотрудникам ГИБДД 23.12.2021, не зная о том, что водительское удостоверение поддельное. Об этом ему стало известно от сотрудников ГИБДД. Ранее он не понимал, что пользуется заведомо подложным документом, хотя ему известен официальный порядок получения водительского удостоверения. Он знает о том, что, чтобы получить водительское удостоверение надо сдавать экзамены в ГИБДД. Но также из СМИ он знает, что можно приобрести водительское удостоверение другим путем, не сдавая экзамены в ГИБДД, например, заплатив за данную услугу. Но при этом он всегда заблуждался, что таким образом водительское удостоверение выдается настоящее. Сейчас ему понятно, что таким вышеописанным образом, т.е. приобретая где-либо и не сдавая экзамены в ГИБДД водительское удостоверение, он нарушает закон и данное водительское удостоверение является поддельным. Он должен был проявить большую бдительность и ответственность, а не приобретать таким образом незаконно водительское удостоверение (л.д.61-67).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2022, с фото-таблицей, следует, что была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у <адрес>. Участвовавший в следственном действии Кузьмин К.А. указал на данный участок местности, пояснив, что на данном участке местности около 10 час. 50 мин. 23.12.2021 произошло ДТП с участием его автомобиля марки «GeelyEmgrand», с государственным регистрационным знаком С 893 РА 33, когда он предъявил водительское удостоверение серии 77 28 <№>, выданное 04.06.2016, на имя Кузьмина К.А., <дата> года рождения. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя Гуттер Ю.В. При проверке указанного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки (л.д.71-73).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 23.12.2021, протоколу осмотра, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2022, у Кузьмина К.А. 23.12.2021 было изъято водительское удостоверение серии 77 28 039062, выданное 04.06.2016, которое 27.01.2022 было осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.9, 44-46, 47)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» и Свидетель №2 - командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном следствии с согласия сторон, следует, что 23.12.2021 находились на службе. Свидетель №1 от дежурного ОГИБДД МВД России «Ковровский» было получено сообщение о том, что на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, о чём он (Свидетель №1) около 14 час. 20 мин сообщил Свидетель №2 При оформлении ДТП около 14 час. 20 мин. 23.12.2021, на перекрестке <адрес> с <адрес>, водитель автомобиля «GEELY-EMGRAND», с государственным регистрационным знаком С 893 РА 33, предъявил Свидетель №1 водительское удостоверение серии 77 28 <№>, выданное 04.06.2016 на имя Кузьмина К. А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками подделки. Свидетель №1 Кузьмин К.А. пояснил, что приобрел водительское удостоверение в <адрес> в 2016 году. О данном факте Свидетель №1 так же сообщил Свидетель №2 В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с номером 77 28 <№> выдано на имя Гуттер Ю.В., <дата> г.<адрес> проверке данного водительского удостоверения на нем были выявлены признаки подделки, а именно: отсутствие голограмм, не соответствие цвета, отсутствие микро шрифта. О данном факте он сообщил командиру взвода Свидетель №2 Далее инспектором Свидетель №1 по данному факту был написан рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления. Гражданин Кузьмин К.А. был доставлен в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшей проверки по данному факту. Кломандир взвода Свидетель №2 о происшествии доложил в ДЧ МО МВД России «Ковровский» и была организована проверка (л.д.25-27, 28-29).

Из сообщения ДПС Свидетель №2,зарегистрированного в МО МВД России «Ковровский» 23.12.2021 в 17 час. 34 мин. следует, что водитель автомобиля «Geely» с гос. рег. знаком С 893 РА 33, Кузьмин К.А. предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1,следует, что 23.12.2021 около 14 час. 20 мин. в ходе оформления ДТП на перекрестке <адрес> с <адрес> водитель автомобиля «GeelyEmgrand», с государственным регистрационным знаком С 893 РА 33, предъявил водительское удостоверение серии 77 28 <№>, выданное 04.06.2016, на имя Кузьмина К.А., <дата> года рождения. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение серии 77 28 <№>, выдано на имя Гуттер Ю.В. (л.д.6).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» подсистемы ФИС ГИБДД М, Кузьмин К. А., <дата> г.р., права управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение серии 77 28 039062 от 04.06.2016 принадлежит Гуттер Ю. В., <дата> года рождения (л.д. 21).

Из выводов заключения эксперта №10 от 09.01.2022 следует, что бланк исследуемого водительского удостоверения РФ 77 28 039062, оформленного на имя: Кузьмина К. А., <дата> г.р., выданное 04.06.2016, представленному образцу водительского удостоверения РФ 33 20 537615, оформленного на имя Морякова А. В., <дата> г.р., выданного 12.03.2016, не соответствует. Код региона, серия и шестизначный номер, изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения РФ 77 28 039062, оформленного на имя: Кузьмина К. А., <дата> г.р., выданного 04.06.2016, нанесены способом цветной струйной печати (л.д.37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - матери подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном следствии с согласия сторон, следует, что сын проживает вместе с ней, ухаживает за ней, так как у нее есть хронические заболевания - «артрит» и «артроз», ей трудно ходить. В 2018 году сын на ее денежные сбережения купил автомобиль, чтобы возить её на работу и по другим домашним делам, так как ей тяжело ходить самой. Сама она водительских прав не имеет, никогда вождению не обучалась. Ей известно, что сын, несколько лет назад, учился в автошколе. Сын на то время с ней не проживал, поэтому ей не известно было, где именно тот учился, но это автошкола находилась в <адрес>. При жизни ее мужа, она от того слышала много раз, как он говорил сыну, чтобы тот пошел учиться на права. После чего её сын и пошел учиться вождению, но о том, что К. так и не окончил обучение, она не знала. В 2016 году сын уезжал в <адрес> на заработки. Она никогда не обращала внимания на наличие у сына водительского удостоверения, у того водительского удостоверения она не видела. Где хранил водительское удостоверение её сын, ей не известно. При покупке в 2018 году автомобиля марки «GeelyEmgrand», с гос. рег. знаком С 893 РА 33, она вместе с сыном ходила оформляла данный автомобиль на свое имя. Тогда у сына было при себе водительское удостоверение, но когда сын приобрел данное водительское удостоверение, тот ей не говорил. Ранее у ее сына К. в собственности автомобилей не было. Так, 23.12.2021 по её просьбе К. ехал на указанном автомобиле, за ней к школе. Но тот до нее не доехал. Около 12 час. 00 мин. 23.12.2021, точно не помнит, ей позвонил ее сын и сообщил, что попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Ее не было, когда приезжали сотрудники ГИБДД. Что происходило на месте ДТП, ей не известно. Поздно вечером 23.12.2021 ее сын пришел домой и рассказал о том, что сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП выявили, что водительское удостоверение на его имя (Кузьмина К.А.) является поддельным. К. только пояснил, что данное водительское удостоверение он привез из <адрес>. Подробности сын не рассказывал. Она поясняет, что в 2007 году она знала о том, что сын не сдал какой-то экзамен при обучении на вождение автомобилем. Но при этом она не думала, что К. так и не получил водительские права. Если бы она знала, что у сына поддельное водительское удостоверение, она бы не стала покупать автомобиль (л.д.30-31).

Суд не признаёт в качестве доказательства вины подсудимого объяснения от 23.12.2021, поскольку они был получен без участия адвоката.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности Свидетель №3 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого Кузьмина К.А. данные им с участием защитника на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами. Названные показания подсудимого суд признаёт достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного Кузьминым К.А. преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Кузьмин К.А. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности Кузьмина К.А. в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствуют показания Кузьмина К.А., данные на предварительном следствии, действия, а именно он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение предоставляющее право на управление транспортными средствами определённой категорий. При этом подсудимый должен был понимать, что данное удостоверение поддельное, поскольку экзамен в ГИБДД он не сдавал, водительского удостоверения не получал, а имеющееся у него поддельное удостоверение приобрёл не установленным законом способом. Об использовании заведомо поддельного удостоверения свидетельствует выше изложенные показания и письменные материалы уголовного дела, в том числе данные о том, что он передал указанное удостоверение, сотруднику ГИБДД выдавая за подлинное, для подтверждения права управления транспортным средством. О подложности исследуемого водительского удостоверения свидетельствуют вышепривёдённые доказательства, в том числе экспертиза. В исследуемом случае использование заведомо поддельного водительского удостоверения, является оконченным преступлением с момента его представления сотруднику ГИБДД с целью подтверждения права управления автомобилем.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что имеющееся у него водительское удостоверение настоящее, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать или уменьшить ответственность за совершённое преступление. Из материалов дела следует, что подсудимый обучался в автошколе, а значит, знал порядок получения водительского удостоверения и, что получение водительского удостоверения иным способом, не сдавая экзамена, является незаконным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Кузьмина К.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение Кузьмина К.А. до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кузьмин К.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Кузьмин К.А. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально давал изобличающие себя показания, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе дознания было удовлетворено его ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, производство, которого было прекращено не по инициативе подсудимого (л.д.7, 10-12, 56-62, 63-67, 71-73); оказание помощи матери имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кузьмина К.А., состояние его здоровья, отношение к совершенному, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, иное наказание, в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не может быть назначено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наименьшей категории тяжести, суд не усматривает и не имеет оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за исследуемое преступление в настоящее время не истек.

Поскольку Кузьмину К.А. назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Кузьмину К.А., в виде обязательства о явке, изменению не подлежит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Карпова И.Б. в сумме 7 500 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с Кузьмина К.А. Доводы подсудимого об освобождении его от оплаты процессуальных издержек на том основании, что адвокат ему был предоставлен за счёт государства, не является основанием, для освобождения его от уплаты этих издержек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает с матерью, ведут общее хозяйство, оплата коммунальных расходов в месяц составляет около 8 000 рублей, его доход составляет около 40 000 рублей в месяц, общий доход семьи составляет около 70 000 рублей в месяц. Уважительных причин и оснований для полного или частичного освобождения Кузьмина К.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В ходе судебного процесса Кузьмину К.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. Кузьмин К.А. является здоровым, трудоспособным лицом, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 77 28 039062, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░