Решение по делу № 33-12940/2015 от 16.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н. 33-12940/2015

                                        А-25

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Компаниец О.П. к Кузнецовой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнением Кузнецовой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 г., которым иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Кузнецовой Е.В. в характеристике от <дата> на несовершеннолетнего Ш. В.Д. рождения <данные изъяты> г. о том, что Шулепова О.С. оставляет его с младшим братом, пока вместе с бабушкой распивает спиртные напитки, а также взыскана с Кузнецовой Е.В. в пользу Компаниец О.П. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компаниец О.П. обратилась с иском к Кузнецовой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ответчик, являясь <данные изъяты> МБОУ СОШ №, в которой обучается несовершеннолетний внук истца Ш. В.Д. рождения <данные изъяты> г., распространила в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, изложив их в письменной характеристике на ребенка, о том, что мать Шулепова О.С. оставляет детей дома, распивая в это время спиртное совместно с бабушкой, то есть истцом, чем причинила ей моральный вред, компенсировать который просила в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Кузнецова Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что спорные сведения изложены ею в характеристике на ребенка, подготовленной в связи с исполнением служебных обязанностей педагога-психолога МБОУ СОШ №, которая не подписана руководителем школы, в связи с чем отсутствует факт распространения указанных сведений; к тому же, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ СОШ № директор Злобина Е.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.192, 208-217), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно установил на основании надлежащей оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, что вышеуказанные спорные сведения были указаны в характеристике, изготовленной Кузнецовой Е.В. в связи с исполнением ею служебных обязанностей педагога-психолога МБОУ СОШ №, в которой обучается несовершеннолетний внук истца Ш. В.Д. рождения <данные изъяты> г., с содержанием которой ознакомились директор и завуч данного образовательного учреждения З. И.Е. и В. М.В., и не подписали, посчитав спорные сведения не подтвержденными, в связи с чем, характеристика была возвращена Кузнецовой Е.В. для изготовления новой без указания этих сведений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст.151, 152 и 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком, и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

А под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе в служебных характеристиках, исходящих от организаций.

Поскольку спорные сведения были изложены ответчиком исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей педагога-психолога в служебной характеристике, исходящей от организации - МБОУ СОШ №, с содержанием которой ознакомились директор и завуч данного образовательного учреждения З. И.Е. и В. М.В. также исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей по проверке соответствия характеристики действительности, которая не была в результате подписана и возвращена работнику Кузнецовой О.П., отсутствует факт распространения спорных сведений, и соответственно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, ответственность за которое установлена ст.152 ГК РФ.

Обстоятельство передачи ответчиком такой характеристики, не подписанной руководителем МБОУ СОШ №, отцу несовершеннолетнего Ш. Д.Ю., также не свидетельствует о распространении спорных сведений, поскольку они были воспроизведены в характеристике с его слов.

Кроме того, ответчик по требованиям истца ненадлежащий независимо от изготовления ею характеристики со спорными сведениями, которая исходит от организации, и последняя несет ответственность за ее конфиденциальность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска о признании спорных сведений не соответствующих действительности и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Компаниец О.П. к Кузнецовой Е.В. о защите чести и достоинства путем признания сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий В.Б.Федоренко                     В.Б.Федоренко                

Судьи Е.Ю.Ашихмина                                     Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев