Решение по делу № 33-19298/2022 от 15.06.2022

Судья Курганова Н.В.             Дело № 33-19298/2022                        УИД 50RS0036-01-2021-005690-30

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-4473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Карташова А.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомлекс» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России к Привалову В. В., Приваловой Т. В., Авдееву В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчиков Иванишина А.В.,

установила:

ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России обратились в суд с иском к Привалову В. В., Приваловой Т. В., Авдееву В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> предоставлено Привалову В. В. во временное пользование на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, как работнику Северных электрических сетей ОАО «Мосэнерго», которые обслуживали п/ст 485 «Радуга», п/ст 256 «Громово», п/ст 826 «Гольцово», питающие Софрино-<данные изъяты>, согласно ранее достигнутых договорённостей между начальником Софринского гарнизона и директором Северных электрических сетей. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены супруга Привалова Т.В., сын Привалов В.В., сын Авдеев В.Н. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, а именно: поквартирной карточкой, имеющей сведения об основании вселения, корешком ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего отметку служебный, постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отнесении жилого помещения к числу служебных, справкой с места работы Привалова В.В., 1954 г.р. от <данные изъяты> № б/н, обращением директора Северных электрических сетей ОАО «Мосэнерго» от <данные изъяты> <данные изъяты> о выдаче разрешения на вселение их работника Привалова В. В. в жилое помещение, справкой с места работы Привалова В.В. от <данные изъяты> № б/н. При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение было предоставлено Привалову В.В. не учреждением, в котором он работал (открытым акционерном обществом), а учреждением Министерства обороны Российской Федерации (202 КЭЧ района) на основании договоренностей. Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение Привалов В.В., 1954 г.р. снят с регистрационного учета по смерти <данные изъяты>

В жилом помещении зарегистрированными значатся Привалова Т.В., Привалов В.В., Авдеев В.Н.

<данные изъяты> в ходе проверки правомерного использования жилого помещения, лиц проживающих не установлено, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении. На уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, а при отсутствии таковых освободить, жилое помещение, ответчики не отреагировали. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского поседения Софрино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>» прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «202 квартирно¬эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации жилым домом <данные изъяты>, за исключением служебной <данные изъяты>. Постановлением руководителя администрации муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании обращения войсковой части 75555 от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЖК постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении служебной жилой площади в/ч 75555 в <данные изъяты>-1», отменено. В соответствии с передаточным актом от <данные изъяты>, утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, служебная <данные изъяты> жилом <данные изъяты> в муниципальную собственность не предавалась. Из ответа председателя Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что семья Привалова В.В. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Пушкинского городского округа <данные изъяты> не состоит (не состояла). Данной семье жилое помещение по договору социально найма не предоставлялось. Решение уполномоченным органом Министерства обороны РФ о предоставлении Привалову В.В., 1954 г.р. спорного жилого помещения на основании договора социального найма, не принималось.?Жилые же помещения фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно обеспечения жильем военнослужащих. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение до марта 2005 года являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР). Привалов В.В. военнослужащим не являлся. Более того, согласно материалам дела, спорное жилое помещение было выделено ему не в целях обеспечения жильем в постоянное/бессрочное владение или пользование, а на время выполнения трудовых обязанностей и осуществления трудовых отношений между гражданином и Северными электрическими сетями ОАО «Мосэнерго» на основании ранее достигнутых договоренной последнего с начальником Софринского гарнизона (202 КЭЧ района). Члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило такое жилое помещение в связи с отношениями работы. При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для прекращения ответчиками права пользования жилым помещением. Поскольку истец наделен полномочиями по заселению и освобождению специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, он обратился в суд к ответчикам с заявленными требованиями.

Просят суд прекратить право Приваловой Т. В., Привалова В. В., Авдеева В. Н. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>,

выселить Привалову Т. В., Привалова В. В., Авдеева В. Н. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Иванишин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная квартира не является служебной, постановление администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановлением «Об утверждении служебной жилой площади».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

На согласившись с решением суда, ФГАУ «Росжилкомлекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности Иванишин А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчики являются собственниками спорной квартиры на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Привалова Т.В., Авдеев В.Н. и Привалов В.В.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена служебная жилая площадь по адресу: <данные изъяты>-1, в том числе спорная <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении служебной жилой площади в/ч 75555 в <данные изъяты>-1».

Согласно справке УК ООО «Штаб» от <данные изъяты>, ордеры на вселение в жилые помещения <данные изъяты>-1 в паспортном столе ООО «Штаб» отсутствуют, при передаче документации переданы не были.

Лицевой счет на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> открыт на имя Привалова В.В., тип жилья – муниципальное.

Согласно письму Миноброны РФ от <данные изъяты> по данным Департамента жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.п, Софрино, мкр-н Софрино-1, <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не относится к разряду служебных, поскольку постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении служебной жилой площади в/ч 75555 в <данные изъяты>-1», в том числе спорной квартиры.

Таким образом, на момент направления истцом требования о выселении из квартиры, жилое помещение утратило статус служебного, ответчики приобрели право бессрочного пользования квартирой по договору социального найма и не подлежали выселению.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Приваловой Т. В., Авдеева В. Н., Привалова В. В. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ, администрации городского округа Пушкинский о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

За ответчиками в равных долях признано право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым. Данное решение не было обжаловано ФГАУ «Росжилкомлекс» и Администрацией Пушкинского городского округа. Право собственности Привалова В.В., Авдеева В.Н. и Приваловой Т.В. зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. 209 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, а ответчики в ходе рассмотрения дела приобрели право собственности на спорную квартиру, они не могут быть выселены из данного жилого помещения. Истец утратил право распоряжения данной квартиры, и исковые требования в отношении ответчиков о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право оперативного управления данной квартирой, а квартира не меняла своего статуса как служебная, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомлекс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи