Решение по делу № 2-3567/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3567/17          

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Метелкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Метелкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Метелкиной М.Ю. заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 800000 руб., под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 800 000 руб.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 873546,92 руб., из которых: 222817,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 136627,88 руб. – сумма задолженности по процентам, 514101,41 руб. – пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с Метелкиной М.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873546,92 руб., из которых: 222817,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 136627,88 руб. – сумма задолженности по процентам, 514101,41 руб. – пени

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Метелкиной М.Ю. заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 800000 руб., под 24% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (10-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 873546,92 руб., из которых: 222817,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 136627,88 руб. – сумма задолженности по процентам, 514101,41 руб. – пени (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Данное требование не исполнено (л.д.18).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком погашения, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11935,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л:

взыскать с Метелкиной М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873546,92 руб., из которых: 222817,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 136627,88 руб. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 514101,41 руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11935,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин