Решение по делу № 2-43/2019 от 21.08.2018

***

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года

№ 2-43/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Усталовой Е.В., представителя ответчика Мелекесовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усталовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Усталова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», которым с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.118-120), просила взыскать:

сумму материального ущерба в размере 80 686 руб. 94 коп., неустойку в размере 726182 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Лига-Сервис». 24.07.2017 в квартире истца произошло затопление, причиной которого стала течь стояка водоснабжения, что подтверждается актом осмотра помещения от 01.08.2017. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб: разбухли стыки ламината на кухне, в спальне и коридоре, стоимостью работ и материалов по восстановлению составляет 64687 руб. 94 коп., разбух каркас кровати стоимостью 15999 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании истец Усталова Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лига-Сервис» Мелекесова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к ним (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.22).

Третье лицо Клинов С.В., привлеченный к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 (т.1 л.д.150), в судебном заседании до окончания перерыва подтвердил фактические обстоятельства, на которые указал в судебном заседании 18.01.2019.

Третьи лица Шичкин С.Н., Шичкина Е.Ю., Силантьева В.Б., Анохин А.А., привлеченные к участию в деле тем же определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 (т.1 л.д.150), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.164, т.2 л.д.9,18,60,130-131).

Третьи лица Киселев А.В., Гурко С.В., привлеченные к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 (т.1 л.д.170), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.59,68,129,130,131).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике. В этой связи ответчик обязан представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 179, текущий ремонт выполняется организацией по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в подъезде № 3 по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № КГ-ГП-1-СБ от 26.06.2013, соглашения об уступке прав по нему от 13.08.2013 и акта к нему, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2018, свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.04.2016, предоставленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.5,49,50-51,76-77,79-107, т.2 л.д.64-67).

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, являются собственниками расположенных выше квартиры истца Усталовой Е.В. жилых помещений в подъезде № 3: Шичкина Е.Ю., Шичкин С.Н. являются собственниками <адрес> (этаж №), Силантьева В.Б. - <адрес> (этаж №), Гурко С.В. - <адрес> Киселев В.В. - <адрес> (этаж №), Анохин А.А. - <адрес> (этаж №), Клинов С.В. - <адрес> (этаж №). Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 (т.1 л.д.108-109,110-111, т.2 л.д.1-4,5-8).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лига-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т.1 л.д.57-63).

Согласно разделу 2 договора управляющая компания имеет право самостоятельно определять способ и порядок исполнения своих обязательств по настоящему договору, выполнять и оказывать услуги лично, либо путем привлечения третьих лиц, прекращать и (или) ограничивать предоставление собственникам либо пользователям коммунальных услуг, в том числе без предварительного уведомления - в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению и / или ликвидации аварийных ситуаций, угрожающих жизни и безопасности людей, возникновению стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также по указанию уполномоченных надзорных органов.

Как следует из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, пунктов 4-7 описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, к помещениям общего пользования относятся: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящего из стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система канализации, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.61).

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом, пункты 25,26 перечня, работы по содержанию и ремонту системы водоснабжения, канализации, отопления проводятся в соответствии с действующими нормативами (л.д.62).

В основание иска истец указывает на произошедшее 24.07.2017 затопление принадлежащей ей квартиры по причине течи стояка водоснабжения, находящегося в ведении управляющей компании.

Так, согласно акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 01.08.2017 в <адрес> зафиксирована протечка по стояку сверху 24.07.2017, в коридоре, спальне, на кухне разбухли стыки ламината, от воды разбухла нижняя часть кровати, в день протечки на полу слой воды достигал 1 см (т.1 л.д.6).

Согласно акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 01.08.2017 в <адрес> зафиксирована протечка сверху по стояку 24.07.2017, намок короб из гипсокаркаса, облицованный плиткой, намокла стена, смежная с кухней, на полу видны следы воды, разбухли элементы дверей из ЛДСП в нижней части, на полу кухни видны следы воды (т.2 л.д.134).

Из акта осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 01.08.2017 следует, что 24.07.2017 произошла протечка в районе стояка в <адрес>, в ванной отклеились обои, от воды разбухла нижняя часть шкафа, в коридоре, у входа в ванную разбухли стыки ламината, в день протечки было видно намокание стен вокруг труб, с компенсатора ГВС частично смыло пыль, в <адрес> следов протечки не обнаружено, короб и стояки сухие (т.2 л.д.23).

Ранее в судебном заседании 11.12.2018 (т.1 л.д.167-169) третье лицо Анохин А.А. суду пояснял, что является собственником <адрес>, 24.07.2017 ему на почту пришло сообщение от ООО «Лига-Сервис», что топит квартиры по <адрес>, по стоякам в третьем подъезде, по мнению третьего лица топили сверху из <адрес>,114.

Ранее в судебном заседании 18.01.2019 (т.2 л.д.82-86) третье лицо Клинов С.В. суду показал, что является собственником <адрес>, в день протечки до него не могли дозвониться, спустя несколько дней он с супругой нашел высохшие следы, составили акт, что есть следы затопа, зафиксировали повреждения ДСП, стояк находился в коробе.

Ранее в судебном заседании 18.01.2019 (т.2 л.д.82-86) третье лицо Гурко С.В. пояснил, что ему принадлежит <адрес>, в его квартире протечек не было, все было сухо, сосед и слесарь осмотрели его квартиру, ремонт стояка третьим лицом не производился.

Ранее в судебном заседании 18.01.2019 (т.2 л.д.82-86) третье лицо Киселев А.В. суду показал, что является собственником <адрес>, ничего о ситуации, связанной с затоплением, не слышал.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, оцененного истцом в сумме 80 686 руб. 94 коп., истцом в материалы дела представлены: смета на выполнение строительных работ ООО «ГранитТехСтрой» без номера и без даты на сумму 43629 руб. 56 коп. (т.1 л.д.7), заключение специалиста Обласовой Т.В. на сумму 64687 руб. 94 коп. (т.1 л.д.121-139), а также товарный чек (т.1 л.д.140-141).

Оспаривая размер материального ущерба, ответчик представил заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 16.01.2019, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, пострадавшего от залива 24.07.2017 - <адрес>, составляет 30702 руб. (т.2 л.д.58

Оспаривая вину в причинении материального ущерба, представитель ответчика ООО «Лига-Сервис» ссылается на то обстоятельство, что 24.07.2017 в помещениях общего пользования по вине ответчика утечек воды не зарегистрировано, в этот же день после регистрации протечки в квартире истца проведены испытания систем ГВС и ХВС многоквартирного дома на прочность и плотность с испытательным давлением 10 Бар в течение 10 минут, жалоб от собственников квартир не поступало. Как следует из акта осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 24.07.2017, для определения возможных утечек воды и выявления неплотностей соединений проведены испытания систем ГВС и ХВС многоквартирного дома на прочность и плотность с испытательным давлением 10 Бар в течение 10 минут. Капельных течей в местах соединений в подвальных помещениях не выявлено, от собственников жилых и нежилых помещений жалоб не поступало (т.1 л.д.144).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.87-90).

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 08.04.2019 №э-19 (т.2 л.д.97-122), при визуальном осмотре помещения № в <адрес> на 2 этаже установлено: при осмотре внутреннего пространства штольни было обнаружено, что вертикально проходящие трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения выполнены из полипропиленовых труб «VESBO» типа PP-R ду40мм. Данные трубопроводы являются частью общедомовых инженерных систем водоснабжения и проходят с подвального этажа до 10 этажа через все этажи многоквартирного дома.

Рядом с трубопроводом ГВС расположена труба канализации ду40мм выполненная из поливинилхлоридных труб (ПВХ). Исходя из типа конструкций стояк канализации является безнапорным и выполнен раструбных труб и фасонных частей (фитингов) соединяемые через раструб с расположенной внутри уплотнительным резиновым кольцом.

При осмотре инженерных систем водоснабжения и водоотведения следов нарушения целостности (разрывов, трещин, свищей, сколов) не обнаружено.

При осмотре внутреннего пространства короба, где проходят коммуникации, были обнаружены следы потеков, на бетонной стене, трубе и гипсокартоне. Наличие следов, их слабовыраженный характер свидетельствует о протекании воды сверху.

При визуальном осмотре помещения № в <адрес> на 3 этаже в присутствии собственника квартиры Клинова С. В. установлено: при осмотре инженерных систем водоснабжения и водоотведения следов нарушения целостности (разрывов, трещин, свищей, сколов) не обнаружено.

Визуальный осмотр помещения № в <адрес> на 4 этаже провести не удалось в связи не допуском эксперта в квартиру.

При визуальном осмотре помещения № в <адрес> на 5 этаже в присутствии собственника квартиры Гурко С. В. установлено: при осмотре инженерных систем водоснабжения и водоотведения следов нарушения целостности (разрывов, трещин, свищей, сколов) не обнаружено.

При осмотре внутреннего пространства короба, где проходят коммуникации, следы потеков, на бетонной стене, трубе и гипсокартоне не обнаружены.

Проанализировав результаты осмотра указанных квартир, эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения могут быть только три следующих вероятных причины затопления <адрес>, произошедшего дата:

1)     повреждение общего трубопровода или арматуры в квартире:

поскольку, как следует из материалов дела, представитель ООО «УК Лига-Сервис» Карамышев Д.А. в присутствии собственника <адрес> Усталовой Е.В. зафиксировал намокание верхней части передней, гипсокартонной части панели, данная причина не может рассматриваться как реальная;

2)     засор или неисправность общей или квартирной канализации:

засор общедомового канализационного трубопровода (стояка) в <адрес> не мог произойти, так как все канализационные отводы заглушены и не имеют соединений с санитарными приборами и устройствами ввиду их отсутствия. Несмотря на то, что все канализационные отводы имеют соединения с санитарными приборами и устройствами в кухне и в помещении №, затоплению бы подверглись и другие помещения <адрес>, проявились бы следы намокания потолка в других помещениях <адрес> на 2 этаже;

как показало исследование штольни-короба <адрес>, снаружи короб облицован полностью керамической плиткой, которая имеет крепкое заполнение межплиточных швов цементным раствором. Таким образом, вода, попадая во внутреннее пространство штольни, с трудом может просачиваться сквозь стены, облицованные керамической плиткой. Проникновение воды возможно через гильзы, установленные в перекрытии пола и неплотности раствора, которым было заделано место прохода труб в штольне;

3)     ненадлежащее содержание оборудования собственником квартиры:

повреждения трубопровода в <адрес> не может послужить причиной, так как из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Лига-Сервис» Карамышев Д.А. в присутствии собственника <адрес> Усталовой Е.В. зафиксировал намокание верхнейчасти передней, гипсокартонной части панели, а при повреждении трубопровода неизбежно пострадали бы и другие помещения <адрес>, чего не произошло. В результате намокания пола в других помещениях <адрес> проявились бы следы намокания потолка в других помещениях <адрес> на 2 этаже.

Также было зафиксировано отсутствие собственников в квартире в период затопления. Последующее, после отключения воды в общедомовых инженерных сетях водоснабжения, включение воды при неисправном дефекте вновь привело бы к затоплению, чего не было зафиксировано ни собственниками квартир, ни представителями управляющей организации.

Согласно выводам эксперта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены последствия затопления, описанные в акте осмотра помещения ООО «Лига-Сервис» от 01.08.2017 и заключении специалиста «Корпорации независимых экспертов» Обласовой Т.В., имеющиеся в представленном гражданском деле.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-43/2019, исследований помещений квартир №,№, анализа представленных фактов, эксперт отметил, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 24.07.2017, явилось поступление воды с верхних этажей дома, вероятно - с 4 этажа.

Ввиду не допуска эксперта в <адрес> для осмотра помещения и систем водоснабжения во время общего исследования 27.03.2019, вероятная причина затопления определена на основании анализа материалов гражданского дела и проведенного исследования.

Признаков ненадлежащего исполнения ООО «Лига-Сервис» обязанностей управляющей компании многоквартирного дома в затоплении 24.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Харчев В.Н. выводы заключения поддержал, на вопросы суда и сторон пояснил, что по настоящему делу им проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения исследования экспертом все стороны и собственники всех квартир были предупреждены о необходимости предоставления жилых помещений для осмотра. Все собственники, кроме собственника квартиры на 4 этаже, были согласны присутствовать и находиться дома при проведении экспертизы. Собственник квартиры на 4 этаже резко отказался от предоставления доступа в квартиру, во время осмотра собственник находился в квартире, но никого в нее не пустил. Эксперт также пояснил, что проведении исследования и составлении заключения основывался на материалах дела, актах осмотра. Эксперт полагает, что если была бы вина ООО «Лига-Сервис», то протечки имели бы регулярный характер, в данном случае имело место залповое затопление, то есть одноразовое. Осмотр показал, что на стенках, на трубах есть подтеки на 2, 3 этаже, на 4 этаже представитель ответчика зафиксировал намокание вдоль трубы, на 5 этаже все сухо. Возможной причиной затопления мог быть срыв шланга стиральной машины. Если бы было нарушено общее имущество дома - стояки ГВС, ХВС и канализации - то работники ООО «Лига-Сервис» должны были проникать в квартиру и проводить ремонт, потому что трубы проходят в квартирах. На 2, 3, 5 этажах ремонтных работ не производилось. На 2 этаже все зашито гипсокартонном, на 3 этаже все в керамической плитке. Вода, пройдя через 3 этаж, минимально вылилась на нем и в основном вышла на 2 этаж. Если бы имел место засор стояка, то он был бы постоянный. Засора канализации не было. Управляющая компания обошла все квартиры, потом включила воду, и она шла свободно, повторных протечек не было выявлено, что свидетельствует об отсутствии повреждений стояка. Из совокупности обстоятельств эксперт сделал вывод о невиновности управляющей компании. Если бы был дефект трубы, то затопление было бы постоянное, трубу надо было ремонтировать. Если бы были проблемы с трубой, то она подтекала бы постоянно. Никаких обращений жильцов, что их топит, не было. Без ремонта не устранили бы эту проблему. Трубы под давлением, они просто так не могут течь. Никаких следов клеенности не было. Заглушка препятствует попаданию воды. Никаких действий со стороны ООО «Лига-Сервис» предпринято не было. Полагает, что имело место халатное отношение к имуществу собственника квартиры, расположенной на 4 этаже. Это окончательный вывод, очаг затопления находился на 4 этаже, при этом данный вывод, как пояснил эксперт в судебном заседании, носит не вероятностный характер, и при предоставлении доступа в квартиру выводы эксперта не изменятся, тем более, что с момента залива квартиры прошло два года.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с его объяснениями, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины. Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба по причине бездействия ответчика не подтвержден материалами настоящего дела. Следует отметить и следующее обстоятельство, акт осмотра жилого помещения составлен 01.08.2017, то есть спустя неделю после факта залива квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усталовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***